Я правильно вас понял вы предлагаете для ответа на п.4 использовать такой ответ:
Классификация видов Тестирования: по знанию внутренностей системы, по объекту тестирования, по субъекту тестирования, по времени проведения тестирования, по критерию "позитивности" сценариев, по степени изолированности тестируемых компонентов, по степени автоматизированности тестирования и по стtпени подготовки к тестированию? (Савин - Тестирование dot com 2007)
Я тоже думал над такой классификацией, но поставил выше ISTQB.
Да.
Это моя классификация от 2003 года. Тогда я еще многого не знал. Сейчас я бы написал по другому. Но все равно. классификацию нужно делать фасетной.
Кстати, в приведенной выше классификации пропущен важнейший фасет: "Какой атрибут качества подвергается проверке". Разбивку по атрибутам можно взять по ИСО/МЭК 9126
И такой вариант был, но я отдал приоритет ISQTB. Благодаря SALar понял что можно объеденить классификацию Савина-SALar с ИСО/МЭК 9126. Я тоже такую классификацию считаю более правильной, чем ISTQB.
SALar сказал(а)
А можно объяснить - в чём польза от того, что соискатели-джуниоры будут приходить на собеседования и одинаково отвечать на эти теоретические вопросы?
Как по мне - выполнение небольшого тестового задания (на поиск дефектов и составление багрепорта) скажет о кандидате в тысячу раз больше, чем знание отличий между нагрузочным тестированием и тестированием производительности, или между QA и QC.
Вы правы. Мало того, что терминология не устоялась, так еще мы имеем серьезнейший семантический дрейф. Поэтому я не требую на собеседованиях называть кочета петухом.
На мой взгляд, хорошо давать три практических задачи:
* идентификация дефекта
* описание баг-репорта
* проектирование сценариев
