Сообщений в теме: 7

[leftCh]

Предположим, есть некоторая новая фича, которая слабо пересекается с основным функционалом, либо не пересекается вообще и есть два тестировщика.
Первый тестировщик – опыт работы 2 месяца (первая компания, где он работает тестировщиком), видит новую фичу первый раз
Второй тестировщик – опыт работы 1,5 года и тоже видит новую фичу первый раз.
Есть требования, которые в общих чертах описывают, что должно быть. При этом в фиче нет никаких особенностей, которые нельзя было бы определить с помощью логики, после внимательного прочитывания этого описания в общих чертах.

Опытный тестировщик проверяет работу новичка (изначально новичек не был предупрежден о предстоящей проверке).
Опытный тестировщик находит больше багов и это нормально, но если он находит намного больше багов, как быть тогда?
Какова, по вашему мнению, нормальная разница между работой опытного и неопытного тестировщика?

И второй вопрос, если например, в требования что-то указано явно (даже додумывать не приходится), но при этом опытный тестировщик находит в этом месте баг, который пропустил неопытный тестировщик, то неопытный безнадежен?

[ch_ip]

Очень зависит от ситуации. 2 месяца на предыдущей работе - это практически ноль. Поскольку обычно первый месяц человек только въезжает в работу и процессы внутри компании.
Если нет кейсов, которые описывают, что и как надо проверять, то это говорит лишь о том, что исследовательское тестирование на основе требований новичку давать рано.
На самой первой работе к нас в группу попал человек, который не прошел испытательный срок. Последней каплей было выявление другим тестировщкиом критического бага по сценарию ранее закрытого бага, которые поручили перепроверять новичку. Однако до этого он всех замучил вопросами, на которые были даны ответы в тест-кейсах и полной несамостоятельностью.
Так что в любом случае решать придется вам, подходит человек к вам в команду для тех задач, на которые его брали или нет

[LeshaL]

...
Опытный тестировщик находит больше багов и это нормально, но если он находит намного больше багов, как быть тогда?
Какова, по вашему мнению, нормальная разница между работой опытного и неопытного тестировщика?

И второй вопрос, если например, в требования что-то указано явно (даже додумывать не приходится), но при этом опытный тестировщик находит в этом месте баг, который пропустил неопытный тестировщик, то неопытный безнадежен?

Если человек перспективный - то учить. Узнать почему не нашел, может это только на взгляд опытного тестировщика все понятно написано. Попросить погонять тесты и посидеть рядом, пусть тестирует и рассказывает как он размышляет.

[Mac]

> Опытный тестировщик находит больше багов и это нормально, но если он находит намного больше багов, как быть тогда?

Баги сравнимы по серьезности? Пример: начинающий нашел два - и оба суть падения в базовых пользовательских сценариях, а опытный двадцать - и все минорные корявости UI на экранах куда 99% пользователей никогда не зайдет? Опытного - уволить нафик, начинающего перевести на зарплату опытного.

>Какова, по вашему мнению, нормальная разница между работой опытного и неопытного тестировщика?

Неопытный тестер не имеет в голове четкой системы, по которой тестирует. Найденные им баги - скорее случайность, и после его прохода вы, как менеджер, совсем не уверены, что багов не осталось. Поэтому, неопытным тестерам как правило поручают какую-то простую работу вроде регрессионного тестирования по готовым тесткейсам. Пусть учится и набирается опыта. Дать такому тестеру тестинг новой фичи (пусть даже по спекам) - себе дороже. Потом придется перепроверять его работу с помощью опытного тестировщика.

Опытный, наоборот, четко понимает что он делает. Опыт позволяет ему самому принимать правильное решение о том как будет тестироваться фича. Опыт позволяет ему в какой-то степени предвидеть где сидит баг. Опыт позволяет ему, увидив какую-то особенность поведения фичи, четко понять, баг это или нет. Опыт позволяет ему не забыть о какой-нибудь важной мелочи. И на все тестирование потратить в разы меньше времени при несравнимо более высокой эффективности.

> И второй вопрос, если например, в требования что-то указано явно (даже додумывать не приходится), но при этом опытный тестировщик находит в этом месте баг, который пропустил неопытный тестировщик, то неопытный безнадежен?

- Он косячил ранее подобным образом?
- Ему объясняли доходчиво и на пальцах, в чем его косяк?
- Его контр-аргументы в свою защиту были выслушаны и опровергнуты?

Если вы ответили "нет" хотя бы на один из этих вопросов - он не безнадежен. Просто неопытен.

[leftCh]

Баги сравнимы по серьезности? Пример: начинающий нашел два - и оба суть падения в базовых пользовательских сценариях, а опытный двадцать - и все минорные корявости UI на экранах куда 99% пользователей никогда не зайдет? Опытного - уволить нафик, начинающего перевести на зарплату опытного.

Сравнимы. Пропустил критичных багов в 4 раза больше, чем нашел (ну и с менее критичными та же картина)

И второй вопрос, если например, в требования что-то указано явно (даже додумывать не приходится), но при этом опытный тестировщик находит в этом месте баг, который пропустил неопытный тестировщик, то неопытный безнадежен?[/b]
- Он косячил ранее подобным образом?
- Ему объясняли доходчиво и на пальцах, в чем его косяк?
- Его контр-аргументы в свою защиту были выслушаны и опровергнуты?

1. Похожим образом и неоднократно. Например, проверяя исправление дефекта не смог сопоставить ожидаемый результат с тем что видит на экране (после исправления появился элемент, но название отличалось на одно слово с ожидаемым результатом)
2. Конечно
3. Контраргументы: "я вроде проверял...", "я забыл..." или "я не подумал..."

[nhuber]

Если ваш неопытный тестировщик ещё на испытательном сроке, и вы сомневаетесь, оставлять его насовсем или нет, то мой совет - не оставлять. Ваши сомнения в будущем обязательно будут выражаться в виде реальных косяков. Очень маловероятно, что человек изменит свою модель поведения.

Ну, а если он уже не на испытательном сроке, то сочувствую. Вам придётся выбирать между усилиями, необходимыми для устранения человека из команды, и усилиями, требующимися для содержания его в команде.

[Wolonter]

>Какова, по вашему мнению, нормальная разница между работой опытного и неопытного тестировщика?

Неопытный тестер не имеет в голове четкой системы, по которой тестирует. Найденные им баги - скорее случайность, и после его прохода вы, как менеджер, совсем не уверены, что багов не осталось. Поэтому, неопытным тестерам как правило поручают какую-то простую работу вроде регрессионного тестирования по готовым тесткейсам. Пусть учится и набирается опыта. Дать такому тестеру тестинг новой фичи (пусть даже по спекам) - себе дороже. Потом придется перепроверять его работу с помощью опытного тестировщика.

Опытный, наоборот, четко понимает что он делает. Опыт позволяет ему самому принимать правильное решение о том как будет тестироваться фича. Опыт позволяет ему в какой-то степени предвидеть где сидит баг. Опыт позволяет ему, увидив какую-то особенность поведения фичи, четко понять, баг это или нет. Опыт позволяет ему не забыть о какой-нибудь важной мелочи. И на все тестирование потратить в разы меньше времени при несравнимо более высокой эффективности.

Вот очень верная мысль.

Короче я бы сформулировал так: неопытный тестировщик говорит, где баги есть, опытный говорит, где баг нет.

Ценность опытного тестировщика - доверие к нему. К его словам: тут я проверил, все чисто.

[Mac]

Короче я бы сформулировал так: неопытный тестировщик говорит, где баги есть, опытный говорит, где баг нет.

Тут не совсем согласен с вами. Только конечный пользователь может сказать "багов нет", и это будет истина. Опытный может сказать лишь "багов не обнаружено".

Ценность опытного тестировщика - доверие к нему. К его словам: тут я проверил, все чисто.

А вот тут соглашусь на все 200%. Уверенность в результате его работы - вот что отличает опытного от неопытного.


Подумал еще немного про разницу. Опытный гораздо лучше умеет мимикрировать под конечного пользователя.