Хороший/плохой тестировщик
#1
Отправлено 18 марта 2011 - 11:58
Интересно, как определить, что тестировщик хороший/плохой? Очень просто определить плохого врача, или хорошую швею. А что является критерием качества работы тестировщика? Вот человек работает, тестирует - по каким признакам присвоить ему первое или второе прилагательное? Очень интересно мнение тим лидов, которые руководят работой тестировщиков, и которые, наверно, умеют относить их к определённой категории. ОЧЕНЬ интересно мнение программистов (если такие на сайте есть), которым приходится читать и фиксить баги. И вообще добые мнения приветствуются и ожидаются с нетерпением.
- Программист.
У тестировщика всегда чётное количество синяков: если он наступил на грабли - обязан воспроизвести ошибку.
(bash.org)
#2
Отправлено 18 марта 2011 - 13:25
#3
Отправлено 18 марта 2011 - 14:22
Который вниматилен к пациенту; который правильно ставит диагноз; который назначает правильное лечение. Это хороший. Плохой - антипод.Какой же врач хороший, а какой плохой? :)
P.S. Понятное дело, что мнение субъективное. Моё, личное.
- Программист.
У тестировщика всегда чётное количество синяков: если он наступил на грабли - обязан воспроизвести ошибку.
(bash.org)
#4
Отправлено 18 марта 2011 - 14:44
Который вниматилен к пациенту; который правильно ставит диагноз; который назначает правильное лечение. Это хороший. Плохой - антипод.
Какой же врач хороший, а какой плохой? :)
P.S. Понятное дело, что мнение субъективное. Моё, личное.
Ясно.
Тогда хороший тестировщик внимательно тестирует ПО, находит все важные баги (согласно плану, принятым стандартами, etc,), который даёт хорошую ОС другим участникам проекта.
#5
Отправлено 18 марта 2011 - 16:28
Testing: manual expert, automation junior
#6
Отправлено 18 марта 2011 - 16:31
Надо этого тестировщика в лоб спросить: "Ты сильный тестировщик? Пойдешь мешки с мукой грузить в вагоны?"как определить, что тестировщик хороший/плохой?
Метрики для такой метафизики сугубо субъективные, плюс зависят от сравнения с кем-то/чем-то.
Software Testing Glossary - простыми словами о непростых словах.
#7
Отправлено 21 марта 2011 - 06:51
Возможно тема уже поднималась, но... я подобной не нашла, так что...
Интересно, как определить, что тестировщик хороший/плохой?
ОЧЕНЬ интересно мнение программистов (если такие на сайте есть), которым приходится читать и фиксить баги. И вообще добые мнения приветствуются и ожидаются с нетерпением.
Я бы при определении "хороший/плохой" ориентировалась на "вписываемость" в команду.
Поскольку сам по себе тестировщик ничего не производит.
А оценивать стоит по конечному результату.
Врач вылечил - хороший врач.
Дом прекрасно вписался в городскую среду - хороший архитектор.
Софт работает и радует пользователя -- хорошая команда делала.
#9
Отправлено 21 марта 2011 - 09:13
Конечно, на заводе просто: сколько деталек в день собрал и какой % брака.
Но в тестировании всё не так. Все команды уникальны, в каждой свои требования к сотрудникам. Лёша привёл хороший пример про Хауса. Он хороший врач? Для работы в клинике он отстойный врач, всех раздражает и со всеми ссорится. Для работы руководителем сложного диагностического отдела он хороший врач, потому что умеет решать сложные задачи.
То же самое и в тестировании. Для каждой уникальной роли - свои уникальные таланты, особенности, требования.
Обучение для профессионалов: Школа тест-менеджеров | Школа тест-аналитиков | Школа Тестировщиков
Услуги для тест-менеджеров: Аутсорсинг тестирования | Поиск тестировщиков | Консалтинг
#10
Отправлено 21 марта 2011 - 09:14
А д-р Хаус хороший врач? ;)Который вниматилен к пациенту; который правильно ставит диагноз; который назначает правильное лечение. Это хороший. Плохой - антипод.
Хых, он гениальный. :) А для гения не применимы такие оценки.
#11
Отправлено 21 марта 2011 - 11:23
Ну, своё мнение я знаю, для этого тему не нужно создавать. Мне были интересны ЧУЖИЕ мнения.
Который вниматилен к пациенту; который правильно ставит диагноз; который назначает правильное лечение. Это хороший. Плохой - антипод.
Какой же врач хороший, а какой плохой? :)
P.S. Понятное дело, что мнение субъективное. Моё, личное.
Ясно.
Тогда хороший тестировщик внимательно тестирует ПО, находит все важные баги (согласно плану, принятым стандартами, etc,), который даёт хорошую ОС другим участникам проекта.
- Программист.
У тестировщика всегда чётное количество синяков: если он наступил на грабли - обязан воспроизвести ошибку.
(bash.org)
#12
Отправлено 21 марта 2011 - 11:28
Exactly! Объективно сказать нельзя, согласна. Но я не говорю об объективности. Интересны СУБЪЕКТИВНЫЕ мнения, основанные на профессиональном опыте (которго, у некоторых целые годы, как я посмотрю). Понимаете, когда-то обсуждали, и прозвучала фраза: "ЭТО я отметил как пример хорошей тестерской работы". Что для вас ЭТО? ЭТО для вас вообще существует?Метрики для такой метафизики сугубо субъективные, плюс зависят от сравнения с кем-то/чем-то.
- Программист.
У тестировщика всегда чётное количество синяков: если он наступил на грабли - обязан воспроизвести ошибку.
(bash.org)
#13
Отправлено 21 марта 2011 - 11:32
Находит много и багов, при чём ПРАВИЛЬНЫХ багов, но со всеми конфликтует - не профессионал? Уволили бы?Я бы при определении "хороший/плохой" ориентировалась на "вписываемость" в команду.
Или Вы под вписываемость имели ввиду: команда пишет сложные функционалы для сайта, а тестировщик багов функциональности не находит, а находит только проблемы, связанные с дизайном (например)?
- Программист.
У тестировщика всегда чётное количество синяков: если он наступил на грабли - обязан воспроизвести ошибку.
(bash.org)
#14
Отправлено 21 марта 2011 - 11:33
Понятия не имею - ни одной серии не видела)А д-р Хаус хороший врач? ;)Который вниматилен к пациенту; который правильно ставит диагноз; который назначает правильное лечение. Это хороший. Плохой - антипод.
- Программист.
У тестировщика всегда чётное количество синяков: если он наступил на грабли - обязан воспроизвести ошибку.
(bash.org)
#15
Отправлено 21 марта 2011 - 11:35
Exactly! Объективно сказать нельзя, согласна. Но я не говорю об объективности. Интересны СУБЪЕКТИВНЫЕ мнения, основанные на профессиональном опыте (которго, у некоторых целые годы, как я посмотрю). Понимаете, когда-то обсуждали, и прозвучала фраза: "ЭТО я отметил как пример хорошей тестерской работы". Что для вас ЭТО? ЭТО для вас вообще существует?
Субъективно - команда ощущает недостаток информации, если определенный тестировщик отсутствует в офисе больше, чем три дня. Отчасти это связано с ломкой процессов, поэтому я уточнил, что "определенный тестировщик", а не тестировщик вообще.
Software Testing Glossary - простыми словами о непростых словах.
#16
Отправлено 21 марта 2011 - 12:20
Находит много и багов, при чём ПРАВИЛЬНЫХ багов, но со всеми конфликтует - не профессионал? Уволили бы?
Я бы при определении "хороший/плохой" ориентировалась на "вписываемость" в команду.
Или Вы под вписываемость имели ввиду: команда пишет сложные функционалы для сайта, а тестировщик багов функциональности не находит, а находит только проблемы, связанные с дизайном (например)?
1. Замечательно, если находит. Если при этом - источник постоянных конфликтов именно в этой команде -- явно что-то менять надо. Не обязательно увольнять. Может поискать способы минимизировать возможность конфликтов?
2. Про сложные функционалы. Вопрос -- а что за сайт? Ежели магазин женской одежды - то, меня как пользователя, уродский (даже просто несимпатичный) дизайн напрочь отвернет от желания туда заходить.
А ежели - это сайт налоговой -- то, мне как пользователю, главное чтоб я информацию правильную получила. От несколько кривоватого дизайна - может и поморщусь, но вряд ли.
Вписываемость в команду - это способность работать на конечный результат. В первую очередь.
Т.е. понимать - что важно, а что нет.
Как баг описывать -чтоб программист понял максимально быстро - что не так.
Давать информацию программисту и всем заинтересованном в том виде, каком им удобно.
(кхм..... например на той неделе попросили баги красить фломастерами!!!!!....ну ладно... обещала, но чуть позже... и еще -- поля побольше - чтоб было удобно карандашом чиркать...)
Четко понимать - мы обслуга для проекта. Не более того.
#17
Отправлено 22 марта 2011 - 14:49
Программисты далеко ушли от машинных кодов, чего не скажешь про тестировщиков. Да есть разные программы для автоматизации, методологии, но, тем не менее, по-прежнему самый популярный способ тестирования – кликанье (как и во времена, когда программы писались на низкоуровневых языках).
Единственный способ справиться с нарастающей энтропией – это стать умнее.
Компании уже не могут себе позвонить быть эксклюзивным разработчиком для IBM PC и заставить пользователей пользоваться именно их продуктом. А у стереотипа, что главное написать программу, а все остальное приложится, ноги растут из тех давних времен. Если в наше время компания выпускает слишком глючную версию, то пользователи уходят к конкурентам, так что при прочих равных, побеждают те, у кого QA работают лучше.
#18
Отправлено 22 марта 2011 - 14:59
Хорошо и плохо - столь же относительны как добро и зло. Для более-менее адекватного ответа нужна точка отсчёта.Возможно тема уже поднималась, но... я подобной не нашла, так что...
Интересно, как определить, что тестировщик хороший/плохой? Очень просто определить плохого врача, или хорошую швею. А что является критерием качества работы тестировщика? Вот человек работает, тестирует - по каким признакам присвоить ему первое или второе прилагательное? Очень интересно мнение тим лидов, которые руководят работой тестировщиков, и которые, наверно, умеют относить их к определённой категории. ОЧЕНЬ интересно мнение программистов (если такие на сайте есть), которым приходится читать и фиксить баги. И вообще добые мнения приветствуются и ожидаются с нетерпением.
Допустим точкой отсчёта будет ТЛ, тогда - хороший тестировшик, тот с которым не бывает проблем. Он подготовил план тестирования, постоянно общается с програмистами, сделал адекватное покрытие. Протестировал, баги отправил, репорт написал. Каждый свой тест и допущения - может обосновать, умеет работать с рисками. За его область всегда можно бьть спокойным. С ним легко.
Допустим точкой отсчёта выберем пользователей, тогда хороший тестировщик - тот который, прошёл по всем путям куда только собирается ступить нога самого что ни на есть привередливого пользователя, добился, чтобы программисты подправили все недочёты, всё работает теперь правильно и очень юзабельно.
Допустим точка отсчёта - программист, тогда хороший тестировщик, который всё проверяет - и ничего не находит.. а если так уж случилось, что программист, что-то пропустил (не по своей вине конечно), то хороший тестировщик, найдёт это место в коде и предложит несколько адекватных вариантов исправления, с возможным рефакторингом кода, в качестве бонуса. Также хороший тестировщик напишет множество юнит-тестов, которые сразу же покажут где какая бажина закралась и даже скажет почему так и что теперь с этим делать.
Допусти точка отсчёта - Бог, мы для него все - хорошие тестировщики.. тестируем систему мироздания ;)
#19
Отправлено 23 марта 2011 - 15:18
Тут дело не в сайте. Я просто попыталась привети пример того, что тестировщик находит не то, что от него ждут.2. Про сложные функционалы. Вопрос -- а что за сайт? Ежели магазин женской одежды - то, меня как пользователя, уродский (даже просто несимпатичный) дизайн напрочь отвернет от желания туда заходить.
А ежели - это сайт налоговой -- то, мне как пользователю, главное чтоб я информацию правильную получила. От несколько кривоватого дизайна - может и поморщусь, но вряд ли.
- Программист.
У тестировщика всегда чётное количество синяков: если он наступил на грабли - обязан воспроизвести ошибку.
(bash.org)
#20
Отправлено 23 марта 2011 - 15:22
Здравствуйте, Куратор! Спасибо за ответ, очень хороший, с юмором)Хорошо и плохо - столь же относительны как добро и зло. Для более-менее адекватного ответа нужна точка отсчёта.
Допустим точкой отсчёта будет ТЛ, тогда - хороший тестировшик, тот с которым не бывает проблем. Он подготовил план тестирования, постоянно общается с програмистами, сделал адекватное покрытие. Протестировал, баги отправил, репорт написал. Каждый свой тест и допущения - может обосновать, умеет работать с рисками. За его область всегда можно бьть спокойным. С ним легко.
Допустим точкой отсчёта выберем пользователей, тогда хороший тестировщик - тот который, прошёл по всем путям куда только собирается ступить нога самого что ни на есть привередливого пользователя, добился, чтобы программисты подправили все недочёты, всё работает теперь правильно и очень юзабельно.
Допустим точка отсчёта - программист, тогда хороший тестировщик, который всё проверяет - и ничего не находит.. а если так уж случилось, что программист, что-то пропустил (не по своей вине конечно), то хороший тестировщик, найдёт это место в коде и предложит несколько адекватных вариантов исправления, с возможным рефакторингом кода, в качестве бонуса. Также хороший тестировщик напишет множество юнит-тестов, которые сразу же покажут где какая бажина закралась и даже скажет почему так и что теперь с этим делать.
Допусти точка отсчёта - Бог, мы для него все - хорошие тестировщики.. тестируем систему мироздания ;)
Точка отсчёта - ВЫ.
- Программист.
У тестировщика всегда чётное количество синяков: если он наступил на грабли - обязан воспроизвести ошибку.
(bash.org)
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных