Сообщений в теме: 28

[dlg99]

Covex,

даю подсказку:
приложения, оне разные бывают. B)
Порой в веб-приложениях без клиентской логики тяжко.
А иногда при прекрасно работающем сервере клиент умудряется что-нибудь передать некорректно.

[Case]

Ключевые слова: веб-приложение, функциональность пользовательского интерфейса.

Функциональность есть?
Её тестировать нужно?

[Covex]

даю подсказку: приложения, оне разные бывают

Согласен, полез слегка в бутылку ;) , зациклившись на своем далеко нетривиальном веб-приложении - интернет-казино.

Порой в веб-приложениях без клиентской логики тяжко.
А иногда при прекрасно работающем сервере клиент умудряется что-нибудь передать некорректно.

И как это автоматизировать проверку этого, тем более через работу с браузером? См. выше мой пассаж про непредсказуемость пользователя и седые волосы.

Функциональность есть?
Её тестировать нужно?

Есть. Нужно. Но в общем случае про автматизацию говорить тяжко.

Вот если уже существует пакет автоматизации для тестирования нажатия кнопок в приложениях, написанных на Macromedia Flash, да не через абсолютные координаты в ActiveX, а именно как кнопки, то посыплю пеплом голову, одену рубище и пойду выбивать деньги у руководства на покупку этого пакета :)

[Doveangel]

Выгодно или нет можно решать только после того, когда есть увернность в том, что тестирование можно автоматизировать. А ответ на этот вопрос не всегда очевиден.

Мда, мне бы такие способности предугадать все возможные действия пользователя, глядишь и седых волос не было бы от найденных хакерами дырок в системе.

Пример, программист забыл внести в выпадающий список одно значение, описанное в спецификации - это чисто функциональный дефект.

Выгодно или нет можно решать только после того, когда есть увернность в том, что тестирование можно автоматизировать. А ответ на этот вопрос не всегда очевиден.

Хм... тестирование можно автоматизировать - это не повод для автоматизации. Во многих случаях, когда тестирование можно автоматизировать, автоматизировать не надо))
Можно, например, автоматизировать добавление какой-либо записи, но если вы знаете, что прогонять тест с добавлением данной записи вы будете например максимум 5 раз... то и автоматизировать не стоит. Вобщем есть критерии, относительно которых и принимается решение об автоматизации. критерий "тестирование можно автоматизировать " - туда не входит

Мда, мне бы такие способности предугадать все возможные действия пользователя, глядишь и седых волос  не было бы от найденных хакерами дырок в системе.

А не надо предугадывать. вы должны прогнать все ВОЗМОЖНЫЕ варианты - перестановки и сочетания. А как вы это будете реализовывать - другой вопрос. Опять же существуют методы уменьшения количества тестов.

Пример, программист забыл внести в выпадающий список одно значение, описанное в спецификации - это чисто функциональный дефект.

Если надо - можно это автоматизировать - вы же знаете заранее по спецификации сколько записей должно быть в комбобоксе и каких. Так что этот момент может быть протестирован как вручную так и с помощью автоматизации.

[Doveangel]

:( ну вот -спугнула форумчан -а так хотелось пообщаться .. поспорить.. высказать свою точку зрения

тема горяча была
пока в неё не зашла я...

[Covex]

Перед праздником уже думать лень :)

Хм... тестирование можно автоматизировать - это не повод для автоматизации. Во многих случаях, когда тестирование можно автоматизировать, автоматизировать не надо))
Можно, например, автоматизировать добавление какой-либо записи, но если вы знаете, что прогонять тест с добавлением данной записи вы будете например максимум 5 раз... то и автоматизировать не стоит. Вобщем есть критерии, относительно которых и принимается решение об автоматизации. критерий "тестирование можно автоматизировать " - туда не входит

Опять же, об общем случае говорить тяжко, надо смотреть детали.

А не надо предугадывать. вы должны прогнать все ВОЗМОЖНЫЕ варианты - перестановки и сочетания. А как вы это будете реализовывать - другой вопрос. Опять же существуют методы уменьшения количества тестов.

В теории это конечно хорошо, но реальность создания сложных систем, еще и под прессом маркетинга, приводит к тому, что время есть на прогон тестов, покрывающих спецификацию. Потом уже, после двух-трех хаков, мы в приступе паранои понаходили еще кучу веселых моментов. Причем находили такие последовательности действий, что уже готовое описание которых с первого раза понять-то сложно, а заранее прикинуть сходу такие вещи, это таки да, надо иметь ГОЛОВУ.

Если надо - можно это автоматизировать - вы же знаете заранее по спецификации сколько записей должно быть в комбобоксе и каких. Так что этот момент может быть протестирован как вручную так и с помощью автоматизации.

Я ж не против автоматизации, мой организм просто не приемлит автоматизации через прослойку в виде браузера :D

[kasper]

В моем конкретно случае важность автоматизации трудно переоценить:

Есть приложения которое будет использоватся для установки/восстановления параметров безопасности windows.

Параметров безопасности довольно много (security templates).

Теперь еще умножим на 7 разных ОС-ок.

И еще на количесто необходимостей потестировать - а приходится тестировать каждый релиз, а иногда и билд.

Кстати на ету тему материала предостаточно (спасибо сайту ;) ) - потому не хочу повторятся.

Другого способа управлять программой как постредством графического HTML UI нет и не нужно, потому что конечный пользователь и будет использовать только етот интерфейс.

-----------

Кстати Pобот (как и другие тулзы Rational) не намного сложнее QuickTest - хотя я и занимають етими продуктами около недели чистого времени, но все Требования внесены, часть Скриптов уже написаны, вынесены в либы, и будут изменятся только по надобности... Делать все ето легко и непринужденно... Но ето уже оффтоп :)

[dlg99]

:( ну вот -спугнула форумчан -а так хотелось пообщаться .. поспорить.. высказать свою точку зрения

да ладно, у нас просто разница во времени часов 9. ;)
дайте хоть проснуться :rolleyes:

[dlg99]

И как это автоматизировать проверку этого, тем более через работу с браузером? См. выше мой пассаж про непредсказуемость пользователя и седые волосы.

ui есть?
Если regression tests ui занимает много времени, то почему бы его не автоматизировать?
это сохранит много времени для exploratory testing.

Дальше. а зачем этим вообще заниматься.
пркдставим себе, что сервер замечательно реагирует на присланные данные. Но вот клиент что-то забывает послать. то ли просто значение из формы где-то проглатывает, то ли каое-то вычисляемое значение не вычисляет.