Сообщений в теме: 29

[barancev]

Продолжаем публиковать материалы конференции SQADays-5, состоявщейся весной этого года в Санкт-Петербурге. Пока докладчики соединяют свои слайды со звуком, изготавливая слайдкасты, мы представляем вашему вниманию запись доклада Натальи Руколь "Эффективное управление командой тестирования". Этот доклад всем запомнился своей неожиданностью -- Наталья выступала без слайдов, что называется "вживую", общаясь с аудиторией. Конечно, в этом общении не хватало камерности, это всё таки был не семинар на двадцать человек, а большой зал с полутора сотнями слушателей. Но нам кажется, что даже несмотря на это Наталье удалось найти контакт с аудиторией. Разговор шёл о взаимоотношениях менеджера и подчинённых, о подборе и обучении сотрудников, о построеннии процесса с учётом знаний и умений имеющихся в наличии специалистов. С практическими примерами и историями из жизни.

Загрузить запись в формате MP3

[Natalya Rukol]

Послушала. Мне понравилось :)

[DrVal]

А я вот позволю себе покритиканствовать :-)

По большому счету название доклада не отражает его сути, т.к. были затронуты только 2 аспекта:
- формирование команды
- мотивация

Специфика относительно команды тестирования появилась только в вопросах слушателей.

Послушала. Мне понравилось :)

[Natalya Rukol]

А я вот позволю себе покритиканствовать :-)

Спасибо, Валера :)
А теперь вспоминаем, что критика - самое бесполезное занятие в мире.
Так что - либо позитивный, либо конструктивный фидбек. Что добавить в 30-минутный рассказ, и вместо чего?

[DrVal]

Позитивный? Тема доклада выбрана очень удачно, чтобы привлечь широкие массы участников конференции - от младших тестировщиков до техничеких директоров :-) Т.е. цель была достигнута - даже Александр Александров почтил своим присутствием ;-)

Конструктивно?
Я бы сказал, что задача изложить за 30 минут нечто действительно глобальное и полезное не имеет решения :-)
Именно поэтому я предпочитаю просматривать материалы конференций, а не участвовать в них.

С моей точки зрения, доклады по каким-то частным вопросам смотрятся более выйгрышно (именно в рамка конференции).
Т.е. не пытаться изложить всю высшую математику за 30 минут, а показать как решать 1-2 конкретных уравнения.

Например, "как я замотивировала тестировщика Васю Пупкина свергнуть горы" :-)
Но если начать с Герцберга или Гилберта, то на Васю времени опять не останется...

Спасибо, Валера :)
А теперь вспоминаем, что критика - самое бесполезное занятие в мире.
Так что - либо позитивный, либо конструктивный фидбек. Что добавить в 30-минутный рассказ, и вместо чего?

[Alfa]

А теперь вспоминаем, что критика - самое бесполезное занятие в мире.

Вот это новость.

[Natalya Rukol]

Например, "как я замотивировала тестировщика Васю Пупкина свергнуть горы" :-)
Но если начать с Герцберга или Гилберта, то на Васю времени опять не останется...

Если рассказать про Васю, не затрагивая Герцберга, то решение задачи будет работать с одним конкретным единственным на всю вселенную Васей :)
В среду у тебя будет возможность выдать мне советы к SECR и Test-Labs ;-)

p.s. Кто такой Гиблерт??

Я бы сказал, что задача изложить за 30 минут нечто действительно глобальное и полезное не имеет решения :-)
Именно поэтому я предпочитаю просматривать материалы конференций, а не участвовать в них.

А зачем тогда просматриваешь??

[barancev]

p.s. Кто такой Гиблерт??

http://ru.wikipedia....

[Natalya Rukol]

p.s. Кто такой Гиблерт??

http://ru.wikipedia....

Почему этот, почему не этот? К мотивации имеют одинаковое отношение :)

[SALar]

Что добавить в 30-минутный рассказ, и вместо чего?

Не добавить, а выкинуть. Последнее слово в заголовке. Должно остаться:
"Эффективное управление командой" Т.к. специфика именно тестирования не раскрыта совсем.

Если надумаете улучшать, прочитайте "Peopleware" (если еще не читали). Конкретных примеров из жизни стоило бы сделать побольше. И может быть вообще построить скелет доклада на примерах, с отсылкой к классикам. Понимаете, какая фишка. Для тех кто читал "Peopleware" - доклад слаб в теоретической части. Для тех, кто не читал совсем никакой литературы - не хватает конкретики.

Т.е. доклад неплохой. Но куда улучшать вполне есть

[barancev]

p.s. Кто такой Гиблерт??

http://ru.wikipedia....

Почему этот, почему не этот? К мотивации имеют одинаковое отношение :)

Действительно. Я почему-то подумал после поста DrVal про "высшую математику за 30 минут", что Герцберг был приведён как пример основоположника в одной области (мотивационная психология), а Гилберт -- в другой (математика). Думаю, лучше действительно подождать объяснений автора, а то мы тут сейчас догадаемся до чего-нибудь не того :)

[barancev]

Кстати, призыв к критикущим -- заявки на SQADays-6 + SECR ещё принимаются, есть шанс показать Наташе, как надо рассказывать про управление командой тестирования. Слабо, а? :)

[Alfa]

Кстати, призыв к критикущим -- заявки на SQADays-6 + SECR ещё принимаются, есть шанс показать Наташе, как надо рассказывать про управление командой тестирования. Слабо, а? :)

Подсказка критикующим: на такие аргументы вестись не стоит.

[barancev]

Кстати, призыв к критикущим -- заявки на SQADays-6 + SECR ещё принимаются, есть шанс показать Наташе, как надо рассказывать про управление командой тестирования. Слабо, а? :)

Подсказка критикующим: на такие аргументы вестись не стоит.

С одной стороны, конечно, ad hominem -- не очень честный аргумент.
А с другой стороны, всё таки -- слабо, а?
Я не обещал вести себя честно. :))))

[Natalya Rukol]

С одной стороны, конечно, ad hominem -- не очень честный аргумент.

Я бы сказала, что он скорее не в тему :)

Alfa, возможно, Вы просто не понимаете его значения, и поэтому мы можем не расценивать Ваши комментарии всерьёз?

Без обид - последняя фраза просто пример ad personam :)

[barancev]

С одной стороны, конечно, ad hominem -- не очень честный аргумент.

Я бы сказала, что он скорее не в тему :)

Alfa, возможно, Вы просто не понимаете его значения, и поэтому мы можем не расценивать Ваши комментарии всерьёз?

Без обид - последняя фраза просто пример ad personam :)

В смысле -- я неправильно его применил? Давайте декомпозируем.

1. Некий критик (К) утверждает, что Наташа сделала плохой доклад, можно было гораздо лучше.
2. Я заявляю, что К не может сам сделать доклад даже такого качества.
3. Следовательно, К неправ и все его аргументы можно смело отправить в игнор.

После этого я призываю критика доказать, что он может сделать хороший доклад. Ну, типа, пусть он опровергнет ad hominem, наезд в свой адрес, и тогда мы признаем его право критиковать.
Неувязка в том, что 3) не следует ни из того, может ли К сделать хороший доклад или не может. Как впрочем и отрицание 3) тоже не следует. Fallacy.

Просто мне хочется, чтобы кто-нибудь таки подумал -- "а не слабо, вот возьму и сделаю!"
Так что с моей точки зрения всё очень в тему, ибо у меня свой интерес :)

[Natalya Rukol]

Просто мне хочется, чтобы кто-нибудь таки подумал -- "а не слабо, вот возьму и сделаю!"
Так что с моей точки зрения всё очень в тему, ибо у меня свой интерес :)

Да я не о том :) Твой интерес я понимаю и поддерживаю: больше докладов, хороших и разных :)
Просто то, что ты использовал - не ad hominem.

[barancev]

Просто мне хочется, чтобы кто-нибудь таки подумал -- "а не слабо, вот возьму и сделаю!"
Так что с моей точки зрения всё очень в тему, ибо у меня свой интерес :)

Да я не о том :) Твой интерес я понимаю и поддерживаю: больше докладов, хороших и разных :)
Просто то, что ты использовал - не ad hominem.

То есть ты считаешь, что с моей стороны всё аргументировано честно? Не стану возражать :)

[Natalya Rukol]

То есть ты считаешь, что с моей стороны всё аргументировано честно? Не стану возражать :)

Класс! Тебе просто пять баллов :) Бредемайером не увлекаешься? Я не говорила, что "всё честно". Я говорила, что использованный тобой приём - не ad hominem :) Однозначное нарушение логики :)
Будет время - найду более подходящий термин "взятию на слабо" чем ad hominem.

[DrVal]

http://darinphillips...behavioral.html

Просматриваю для раширения кругозора :-) А вот если тема кажется интересной, то приходится искать и читать.

Например, "как я замотивировала тестировщика Васю Пупкина свергнуть горы" :-)
Но если начать с Герцберга или Гилберта, то на Васю времени опять не останется...

Если рассказать про Васю, не затрагивая Герцберга, то решение задачи будет работать с одним конкретным единственным на всю вселенную Васей :)
В среду у тебя будет возможность выдать мне советы к SECR и Test-Labs ;-)

p.s. Кто такой Гиблерт??

Я бы сказал, что задача изложить за 30 минут нечто действительно глобальное и полезное не имеет решения :-)
Именно поэтому я предпочитаю просматривать материалы конференций, а не участвовать в них.

А зачем тогда просматриваешь??