В этой теме нет ответов

[Case]

Неофициальный отчёт о конференции «Дни качества ПО» прошедшей в Москве 16-17 октября 2004 года.

Конференция глазами участника.
Оговорюсь сразу – пересказывать доклады или подводить официальные итоги я не берусь, оставим это организаторам. Я поделюсь своим личным мнением, расскажу о том, что особо запомнилось. Задачи, которые перед собой я ставил, отправляясь на конференцию, оказались выполненными. Это уже большой плюс. Весь отчёт носит неофициальный характер, так сказать «заметки на полях».


День первый.
Приезд, знакомство, старт конференции. Я тактично промолчу про национальную забаву гостеприимных москвичей послать туриста в противоположном направлении. Регистрация, пакет документов, включая документы для организации, которая направила сотрудника на конференцию, всё это оказалось готовым.

Том Гилб. (http://www.gilb.com)
ЕВОлюционный подход к разработке ПО. Подход чем-то напоминает подход к выпуску версий по ХР, однако Гилб предлагает вписываться в недельный срок. Возможно, для небольших проектов это и приемлемо, либо наоборот для проектов больших, но в которых функционал можно реализовывать небольшими логически-завершёнными участками этот подход и будет работать. Хотя если верить Гилбу – DOD так и работают.

«Ланч».
Судя по отзывам, организация обедов понравилась всем. Отель на самом деле предложил отличный стол и обслуживание. Да и не только обеды, перерывы на кофе в уютном вестибюле ИРИС-отеля понравились всем. Многие участники основное время, отведённое для «кулуарного» общения, с пользой для себя провели именно в вестибюле.

После обеда довольные и сытые, люди потянулись на распараллеленную сессию. Я пошёл послушать Гилба, который на этот раз рассказывал про риски. Может, это только моё мнение, но до полноценного управления рисками в наших реалиях ещё очень далеко. По крайней мере, из наших докладчиков про риски никто особо не распространялся. А вот озвученная Гилбом идея разработки двух независимых систем, которые могли бы решать одну и туже задачу, в процессе разработки тестируя друг друга, мне понравилась. Интересно только почему, если это выгоднее (по словам Гилба), чем полноценно тестировать систему этот подход широко не применяется, а люди всё-таки тратят немалые деньги на тестирование?

Второй день.

Алексей Козлов. «E-style software». (http://www.estylesoft.ru/)
О том, как компания внедряла модель СММ и сертифицировалась на CMM level 3.
Очень содержательно, кратко, по делу. Как впоследствии оказалось, докладчик сам стоял во главе команды, которая работа над внедрением и нужно сказать, что это чувствовалось и по докладу и по ответам на каверзные вопросы слушателей. Один из самых понравившихся с практической точки зрения докладов.

Сергей Орлик. Борланд. (http://www.borland.ru)
Инструментарий Борланда.
Самый насыщенный по информативности и содержанию доклад. Чётко вписанный в отведённое время и дополненный не только презентацией, но и практической демонстрацией возможностей инструментов.

Отдельное спасибо Сергею, что сумел в своём насыщенном графике найти время и для вопросов слушателей и для небольшой серии моих вопросов.

Алексей Сапегин. Аплана. (http://www.aplana.ru)
Применение методологий и инструментов Rational.
Алексею, к сожалению практически не оставили времени предыдущие докладчики и вопросы слушателей, однако он всё-таки сумел, не сильно ужав доклад, рассказать основные идеи. Сессия получилась плодотворная.

Общее впечатление.
Организаторы старались быть ненавязчивыми к приглашённым, особенно к слушателям. Хотя я как автор одного из докладов, также не особо был вовлечён в процесс общения с организаторами. Тут, конечно, скромности можно было бы и поменьше. Внимание организаторов и их контроль за конференцией не чувствовался вовсе. К примеру, контроль времени отведённого на доклады, должен быть жестче и проводиться организаторами. Так как от других докладчиков, замечания по поводу времени исходить не должны.

Ланчи понравились всем. ИРИС-отель на высоте.

Структура семинаров.
Не совсем понятно, с какой целью были разделены и запущены параллельно в одно и тоже время доклады на сходную тематику. К примеру, и управление рисками и доклады по инструментам велись параллельно, то есть если вы интересуетесь именно «рисками» то вам нужно выбирать, равно как и ваш интерес к инструментам останется удовлетворённым лишь наполовину. Если кто-то, как и я, попал на конференцию в одиночку – всей конференции вам не увидеть и не услышать всех докладчиков. Не очень прозрачно.

Стоимость.
Дорого. Однозначно и определённо. Видимо, организаторы, поэтому и поделили программу на параллельные сессии, чтобы уместить программу конференции в два дня. Платить за 3 а то и 4 дня заявленную организаторами стоимость желающих нашлось бы мало. Стоимость должна быть ниже, намного. Аудитория будет шире (по крайней мере, доступность такого мероприятия для многих компаний оказалась явно не по карману).

Подождём отчёта официального, возможно организаторы, ознакомившись с отзывами участников, придут к более живучим и рабочим схемам проведения таких конференций.

PS
Если кто-то из участников конференции готов подготовить свою версию отчёта - с удовольствием опубликуем её на севрере.

--
Панкратов Вячеслав 24/09/2004