Сообщений в теме: 43

[Alfa]

Теперь еще раз, основная мысль того, что я написал в прошлом сообщении. То, что такой подход имеет право на жизнь - не именно то, что в статье написано. Хотя надо перечитать несколько раз чтобы понять что там хорошо, а что не очень. Главное, там есть идея. Я думаю, что что-то подобное можно с успехом применять на практике. Как - пока не знаю. Знал бы - писал бы заявку на патент, вместо того, чтобы вернуть своим словам те мысли которые я в них вложил, а не те, которые вы им приписали.

Я обсуждал метод AHP (именно то, что написано в статье) и его недостатки. Своими аргументами я пытался показать, что этот метод не применим для задачи, которую поставил автор топика:

Может кто подскажет путь к оценке, что б она была объективная.

Я не совсем понимаю, когда Вы говорите, что такой подход имеет право на жизнь, но не знаете как такой подход применять на практике. Это либо метод AHP четко описанный в статье, либо тот метод который Вы пока не придумали (вы его назвали "что-то подобное"). Для метода AHP я указал недостатки, для Вашего метода я их указать не могу (если они есть), потому что это другой метод, который Вы еще не придумали.
Не надо говорить, что этот метод "имеет право на жизнь" потому, что "что-то подобное можно с успехом применять на практике". Это будет другой метод, мне не известный.

[LeshaL]

Теперь еще раз, основная мысль того, что я написал в прошлом сообщении. То, что такой подход имеет право на жизнь - не именно то, что в статье написано. Хотя надо перечитать несколько раз чтобы понять что там хорошо, а что не очень. Главное, там есть идея. Я думаю, что что-то подобное можно с успехом применять на практике. Как - пока не знаю. Знал бы - писал бы заявку на патент, вместо того, чтобы вернуть своим словам те мысли которые я в них вложил, а не те, которые вы им приписали.

Я обсуждал метод AHP (именно то, что написано в статье) и его недостатки. Своими аргументами я пытался показать, что этот метод не применим для задачи, которую поставил автор топика:

Может кто подскажет путь к оценке, что б она была объективная.

Я не совсем понимаю, когда Вы говорите, что такой подход имеет право на жизнь, но не знаете как такой подход применять на практике. Это либо метод AHP четко описанный в статье, либо тот метод который Вы пока не придумали (вы его назвали "что-то подобное"). Для метода AHP я указал недостатки, для Вашего метода я их указать не могу (если они есть), потому что это другой метод, который Вы еще не придумали.
Не надо говорить, что этот метод "имеет право на жизнь" потому, что "что-то подобное можно с успехом применять на практике". Это будет другой метод, мне не известный.

Теперь я понял, почему произошло взаимонепонимание.
Можно ли использовать АНР для получения обективной оценки качества билда? Мой ответ - нет.
Можно ли использовать АНР для определения тенденции изменения качества разрабатываемого продукта? Мой ответ - не знаю. Тут скорее всего надо просто попробовать.
Можно ли использовать метод подобный АНР для получения обективной оценки качества билда? Мой ответ - нет. Думаю, что нельзя выразить понятие качества одной абсолютной цифрой.
Можно ли использовать метод подобный АНР для определения тенденции изменения качества разрабатываемого продукта? Мой ответ - скорее всего да. Опять же, доказать могу (даже себе) только на практике.

[Alfa]

Теперь я понял, почему произошло взаимонепонимание.

Я рад, что мы поняли друг друга.

Можно ли использовать АНР для получения обективной оценки качества билда? Мой ответ - нет.
Можно ли использовать АНР для определения тенденции изменения качества разрабатываемого продукта? Мой ответ - не знаю. Тут скорее всего надо просто попробовать.
Можно ли использовать метод подобный АНР для получения обективной оценки качества билда? Мой ответ - нет. Думаю, что нельзя выразить понятие качества одной абсолютной цифрой.
Можно ли использовать метод подобный АНР для определения тенденции изменения качества разрабатываемого продукта? Мой ответ - скорее всего да. Опять же, доказать могу (даже себе) только на практике.

А теперь дам свои ответы на ваши вопросы.
Можно ли использовать АНР для получения объективной оценки качества билда? НЕТ.
Можно ли использовать АНР для определения тенденции изменения качества разрабатываемого продукта? НЕТ.
Можно ли использовать метод подобный АНР для получения объективной оценки качества билда? НЕТ. Потому что я не вижу, что такого в этом методе можно поменять, чтоб он стал применим и остался похож на себя.
Можно ли использовать метод подобный АНР для определения тенденции изменения качества разрабатываемого продукта? НЕТ.
Потому что нельзя определит тенеденцию если каждое измерение, на основании которых делаешь выводы, неверно (не объективно).

Так же скажу по поводу тенденций. Если мы можем оценить (или выразить) качество-в-целом одним числом, то мы можем наблюдать тенденции в качестве-в-целом. В противном случае мы не можем наблюдать тенденции в качестве-в-целом, поскольку не существует методов сравнения пригодных для этого. Просто в этом случае не существует понятий больше (лучше) и меньше (хуже).

[LeshaL]

А теперь дам свои ответы на ваши вопросы.
Можно ли использовать АНР для получения объективной оценки качества билда? НЕТ.
Можно ли использовать АНР для определения тенденции изменения качества разрабатываемого продукта? НЕТ.
Можно ли использовать метод подобный АНР для получения объективной оценки качества билда? НЕТ. Потому что я не вижу, что такого в этом методе можно поменять, чтоб он стал применим и остался похож на себя.
Можно ли использовать метод подобный АНР для определения тенденции изменения качества разрабатываемого продукта? НЕТ.
Потому что нельзя определит тенеденцию если каждое измерение, на основании которых делаешь выводы, неверно (не объективно).

Так же скажу по поводу тенденций. Если мы можем оценить (или выразить) качество-в-целом одним числом, то мы можем наблюдать тенденции в качестве-в-целом. В противном случае мы не можем наблюдать тенденции в качестве-в-целом, поскольку не существует методов сравнения пригодных для этого. Просто в этом случае не существует понятий больше (лучше) и меньше (хуже).

Я понимаю вашу точку зрения. Ее тяжело оспорить на словах. В ней один недостаток - она теоритечекая. Я по натуре практик и уже не раз доказывал что можно сделать что-то, даже если другие считают, что этого нельзя сделать.
И еще, "Гораздо легче найти ошибку, нежели истину. Ошибка лежит на поверхности, и ее замечаешь сразу, а истина скрыта в глубине, и не всякий может отыскать ее."(с) Гете.
Попытаюсь найти истину. Учитывая найденые ошибки, в том числе и те на которые указали вы для АНР метода. Даже если не получится сделать то, что я хочу - то это тоже будет результат. В этом случае, я буду на 100% уверен, что вы правы. И в будущем, смогу придерживаться такой точки зрения. Сейчас у меня есть сомнения, но нет доводов.