Форум тестировщиков: Software-Testing.Ru: Три вида измерений и два способа их использования - Форум тестировщиков: Software-Testing.Ru

Оригинал: http://www.developsense.com/articles/2009-...Measurement.pdf

Люди часто цитируют лорда Кельвина: «Если вы можете измерить то, о чем говорите, и выразить это в цифрах – значит, вы что-то об этом предмете знаете. Но если вы не можете выразить это количественно, ваши знания крайне ограничены и неудовлетворительны. Может это начальный этап, но это не уровень подлинного научного знания, каков бы ни был предмет исследования» [1]. Однако немногие обращают внимание на предложение, которое предшествует этому высказыванию: «в естественных науках важнейший первый шаг в направлении изучения любого предмета – это нахождение принципов численного выражения и осуществимых способов измерения величин, связанных с ним». Это пропущенное предложение ставит перед нами несколько вопросов: «Применимы ли в науке разработки и тестирования компьютерных программ принципы измерения, подобные тем, что мы используем в физике? Если нет, то какие виды измерений нам следует использовать? Как нам извлечь пользу из этих измерений?».

Подробнее...

Классификация измерений надумана и не имеет ничего общего с современной физикой, которую автор пытается притянуть, чтобы статья выглядела "наукообразно".

Alfa (8.3.2010, 21:35) писал:

На всякий случай уточню, что описанная классификация измерений по трём "уровням детализации" предложена не автором статьи, а Джеральдом Вейнбергом (см. ссылки в конце статьи на книжки Quality Software Management).
Или Вы имеете в виду классификацию измерений на контрольные (control) и наводящие (inquiry)?

1. Почему Вы считаете такую классификацию способов измерений неудачной? (и уточните, которую из двух вышеупомянутых)

2. Автор не пытается притянуть физику, напротив, он говорит, что разработка ПО -- это НЕ физика (современная или классическая, не суть важно), поэтому в ней не требуется использовать методы количественных измерений, подобные тем, которые используются в физике. Вы с этим не согласны?

barancev (9.3.2010, 13:55) писал:

Ту, которая делит на три "уровня детализации".

Цитата

Т.е. не являются измерениями вообще.

Цитата

Относительно чего?

Цитата

Точных относительно чего? А если они не помогают (например температура вашего тела)?
Приведенная "классификация" ничего не классифицирует.

Контрольными и наводящими автор называет метрики, а не измерения. Суть очень разные вещи, хотя сам автор так не считает (очевидно он не прав):

Цитата

barancev (9.3.2010, 13:55) писал:

Не только "не требуется использовать методы количественных измерений, подобные тем, которые используются в физике", а невозможно использовать подобные методы.

NB У физиков измерения делятся, например, на прямые и косвенные.

Alfa (9.3.2010, 21:34) писал:

Если следовать традиционным определениям, данным в учебниках по метрологии -- да, не являются. Но -- есть два НО.

1) Сначала посмотрим на это с "бытовой" точки зрения. Вот заболел, скажем, ребёнок. Как родитель проверяет, есть у него температура или нет? Сначала на ощупь, рукой или щекой. Этого достаточно, чтобы отличить "нет", "есть, но невысокая" и "есть и довольно высокая". Это -- качественная оценка, согласно традиционному определению, поскольку нет отображения в числа. Так и не надо, если только результатом не является "есть и высокая" -- вот тогда уже надо взять термометр и измерить, насколько высокая, потому что там уже не хватает обычной чувствительности человека, нужны приборы. Это переход к более высокому уровню, согласно предложенной Вейнбергом градации. А традиционное определение просто игнорирует такой способ оценки, тогда как на практике он применяется весьма часто.

2) Писатели учебников по метрологии -- технари. А в естественных науках (и лорд Кельвин когда ещё это заметил!) действительно переход к числам замечательно работает. Но за пределами естественных наук остаётся ещё много всего интересного. Поэтому в последние годы (да что там, уже больше чем полвека!) в социальных науках достаточно активно развиваются методы "качественных исследований" (в противовес "количественным"). В качестве отправной точки для ознакомления с предметом можно использовать Википедию, но только не русскую, потому что она об этом почему-то не содержит никакой информации.

Так что включение такого способа работы с информацией в общую схему вполне обоснованно, и называть его словом "измерение" вполне можно, если выйти за рамки традиционных определений и посмотреть на вопрос чуть шире.

Alfa (9.3.2010, 21:34) писал:

Да, вынужден согласиться, это предложение не слишком удачное. Попробую подкорректировать в тексте. Да, там есть ещё пара подобных "тёмных" мест, требующих уточнения, тоже постараюсь исправить.

Alfa (9.3.2010, 21:34) писал:

Из этого я могу сделать вывод, что Вы в целом согласны с основным тезисом статьи, но Вас не устраивает качество используемой аргументации?

С другой стороны, имеется немало людей, утверждающих, что они используют количественные методы. Вы считаете их шарлатанами?

Alfa (9.3.2010, 21:34) писал:

Если честно, я не понял, какие выводы для вышесказанного следуют из этого замечания :)

barancev (11.3.2010, 23:54) писал:

Я согласен с Вами такой способ работы/обработки информации существует, но причем тут вопрос, который ставит автор: "Применимы ли в науке разработки и тестирования компьютерных программ принципы измерения, подобные тем, что мы используем в физике?"
Мы либо говорим о физических методах измерений, либо о измерениях вообще, в том числе и о тех, что указали Вы. Мой тезис в том, что приведенные автором методы "измерений" не имеют ничего общего с физикой, хотя он утверждает обратное. Это не значит, что указанные методы вообще не существуют или принципиально плохи, они просто не физические, а автор пытается говорить о физических методах (!).

barancev (11.3.2010, 23:54) писал:

И качество статьи тоже. Как я уже говорил автор говорит о физике, а причем тут она совершенно не ясно. Вы косвенно (своей апелляцией к социальным наукам и качественным измерениям это подтверждаете.

barancev (11.3.2010, 23:54) писал:

С каждым готов разобраться отдельно, всех под одну гребенку не готов. Но моя практика показывает, что, например, метрики чаще используют для abuse, а не для use.

barancev (11.3.2010, 23:54) писал:

Это просто пример классификации, чтоб сравнить с тем что предложено в статье. В данном случае классификация полна, строга и полезна, у автора --- нет.

Alfa (12.3.2010, 15:30) писал:

Вейнберг применил более широкую классификацию методов измерений, которая включает в себя те, которые используются в физике (измерения третьего порядка), а также в бытовых условиях и в "нефизических" отраслях науки (измерения второго и первого порядков). Поэтому -- да, не все они "физические". Измерения третьего порядка, которые и используются в физике, могут быть далее классифицированы в соответствии с некоторой другой классификации, тут нет никакого противоречия.

Вопрос в том, можно ли и/или нужно ли в программной инженерии использовать "физические" количественные методы или же там более уместны иные методы, характерные не для физики, а для социальных наук.

Alfa (12.3.2010, 15:30) писал:

Ну, это же Вы чуть выше написали, что использование "физических" методов измерений невозможно, то есть совершили более серьёзную атаку на тех, кто пытается использовать количественные методы управления :) (автор статьи всего лишь утверждает, что это нецелесообразно).

Alfa (12.3.2010, 15:30) писал:

Теперь понял. Но пример неудачный, потому что это как раз и есть неполная классификация -- кроме этих двух методов есть ещё совместные измерения, например, когда две величины, например, связаны условием неопределённости, тогда они по-отдельности вообще не могут быть измерены, можно только получить их сочетание.

(Википедия, кстати, предлагает четыре класса в этой классификации)