Перейти к содержимому

Фотография

Почему разработчики не могут быть хорошими тестировщиками?


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 10

#1 baranceva

baranceva

    Профессионал

  • Admin
  • PipPipPipPipPipPip
  • 4 150 сообщений
  • ФИО:Баранцева Наталья


Отправлено 07 июля 2016 - 07:14

Перевод и адаптация: Кристина Журавлева (ПрактиТест)

 

Многие слышали, что разработчики не могут быть хорошими тестировщиками.

 

Хотелось бы все-таки разобраться почему. В этом мне поможет англоязычная статья Джоэля Монтвелиски. Конечно перевод будет вольным с небольшими отступлениями и моими мыслями на эту тему.

 

Правда, что вы можете научить собаку нескольким трюкам, но вы уж точно не сможете научить ее летать.

 

Давайте рассмотрим несколько пунктов по которым разработчикам не суждено стать тестировщиками в привычном понимании этого слова.

 

1. “Родительские чувства” к коду

Разработчики привязаны к тому, что они пишут. Может быть это прозвучит глупо, но очень сложно оценивать объективно то, что ты создаешь.

 

2. Акцентирование на позитивных моментах

Работа разработчика основывается на позитивных сценариях и их реализации в продукте. Чтобы работать тестировщиком нужно иметь диаметрально противоположный склад ума, так как тестировщики всегда акцентируются на негативных сторонах продукта нежели чем на позитивных. Следовательно разработчику нужно поменять склад ума, чтобы стать тестировщиком, а это не кажется столь реальным на мой взгляд.

 

3. Работа на основе принципа упрощения сложных вещей

Рассматривание сложных сценариев с целью нахождения багов является одной из составляющих процесса тестирования. В двух словах мы берем простую вещь и придумываем как ее можно усложнить.

Разработчики поступают ровно наоборот. Они берут сложный процесс или проект и разбивают его на более мелкие компоненты с целью найти решение проблемы.

 

 Читать статью полностью...


  • 0
Наталья Баранцева
Тренинги по тестированию ПО

#2 Vagrin

Vagrin

    Новый участник

  • Members
  • Pip
  • 15 сообщений
  • ФИО:Антон
  • Город:Санкт-Петербург

Отправлено 07 июля 2016 - 16:21

Тезис о том, что разработчики не могут быть хорошими тестировщиками, по моему сродни тому, что родители не смогут быть хорошими воспитателями. Умение посмотреть на своё детище со стороны видимо и является признаком настоящего профессионала.


  • 1

#3 Molechka

Molechka

    Профессионал

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 224 сообщений
  • ФИО:Ольга Назина (Киселева)
  • Город:Москва


Отправлено 10 июля 2016 - 10:21

А я согласна с автором.

Если я написала код, я пытаюсь смотреть со стороны, но в голове все равно помню, что я писала. "Зачем проверять вот это? Я же поставила там эксепшен" и так далее.

 

Это как в тестировании, мы вроде тестируем, представляя себя реальным пользователем и делая "реальную работу". Но, как только ты реально воспользуешься продуктом по реальной задаче, тут же найдешь кучу удивительных моментов, пропущенных при тестировании. Ровно потому, что ты знаешь продукт, ты привык к нему и все кажется понятным и удобным


  • 0
Автор сайта для начинающих тестировщиков http://testbase.ru/
Автор портала проверки названий багов http://bugred.ru/
Веду блог http://okiseleva.blogspot.com/

#4 Vagrin

Vagrin

    Новый участник

  • Members
  • Pip
  • 15 сообщений
  • ФИО:Антон
  • Город:Санкт-Петербург

Отправлено 11 июля 2016 - 20:27

Согласен реально так чаще всего и получается, может я слишком идеализировал эту ситуацию.


  • 0

#5 Molechka

Molechka

    Профессионал

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 224 сообщений
  • ФИО:Ольга Назина (Киселева)
  • Город:Москва


Отправлено 12 июля 2016 - 05:26

Ну тут, мне кажется, просто не надо крайностей =)

 

Когда разработчик даже не пытается проверить свой код и написать хоть пару простеньких юнит-тестов, «патамушта для этого есть тестировщики», это тоже плохо.

Но, с другой стороны, разработчик покроет алгоритм паров тестов и гордо скажет "можно не проверять, я покрыл тестами" (см историю про три тестика).

 

А вообще разработчик не может быть хорошим тестировщиком параллельно. То есть если решил, что тестирование интереснее — you are welcome. А совмещать уже сложнее. Это как нельзя быть сразу тестировщиком и менеджером, ты или на одни задачи забьешь, или на другие. В общем, не стоит распыляться)))

 

И если говорить о ситуации, когда "я хороший разработчик, поэтому я и ТЗ напишу, и все проверю" — тут идет совмещение ролей, я в такое не сильно верю ))) Да, бывают хорошие разработчики, которые и ТЗ проверят и свой код. Но лишняя пара глаз лишней не будет


  • 0
Автор сайта для начинающих тестировщиков http://testbase.ru/
Автор портала проверки названий багов http://bugred.ru/
Веду блог http://okiseleva.blogspot.com/

#6 Vagrin

Vagrin

    Новый участник

  • Members
  • Pip
  • 15 сообщений
  • ФИО:Антон
  • Город:Санкт-Петербург

Отправлено 15 июля 2016 - 09:12

Это бесспорно, согласен с вами полностью. Я просто имел в виду, что если разработчик хоть чуть-чуть может посмотреть на свою работу со стороны, то честь ему и хвала. :smile:  


  • 0

#7 SALar

SALar

    Профессионал

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 2 298 сообщений
  • Город:Москва


Отправлено 18 июля 2016 - 09:19

Ох уж эти сказочки! Ох уж эти сказочники!

 

 

Лучшие программисты с которыми я работал были отличными тестировщиками. И с тестдизайном у них все было в порядке. И свой код они отлично тестировали. И первый экземпляр книги Канера у меня выпросил не тестировщик, а программист.

 

Понапишут всякого, а это потом новички читают.


  • 0

-- 

Сергей Мартыненко

Блог 255 ступеней (байки для оруженосца)

facebook (Дети диаграммы Ганта)

ВебПосиделки клуба имени Френсиса Бэкона 

 


#8 Valla

Valla

    Новый участник

  • Members
  • Pip
  • 3 сообщений
  • ФИО:Валентина

Отправлено 18 июля 2016 - 15:16

В любом деле «пара лишних глаз» не помешает. А свежий взгляд зачастую помогает решить кардинальные проблемы и вывести продукт на новый более качественный уровень.


  • 0

#9 SALar

SALar

    Профессионал

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 2 298 сообщений
  • Город:Москва


Отправлено 19 июля 2016 - 09:26

В любом деле «пара лишних глаз» не помешает.

Линуксоиды эти сказки много лет рассказывали, но практика показала, что не "совсем" правы. Один грамотный корректор лучше сотни читателей, у которых проблемы с орфографией.

 

 

 А свежий взгляд зачастую помогает решить кардинальные проблемы и вывести продукт на новый более качественный уровень.

Чаще он "помогает" убить продукт. Список убитых таким образом продуктов очень длинный.

 

PS. Не изобретайте. Читайте и анализируйте. Гласса почитайте. "Факты и заблуждения профессионального программирования"

 

PSS. Второй парой глаз вполне может быть сосед программист, а не тестировщик. Проверено, это работает. Программисты (хорошие программисты) должны уметь тестировать. Впрочем хороший тестировщик тоже должен уметь не только тестировать. Умение писать код для тестировщика отличный дополнительный навык.

 

Программисты могут быть хорошими тестировщиками. И наоборот.

А автор статьи сказочник.

 

В любом деле «пара лишних глаз» не помешает. А свежий взгляд зачастую помогает решить кардинальные проблемы и вывести продукт на новый более качественный уровень.

 

  • 0

-- 

Сергей Мартыненко

Блог 255 ступеней (байки для оруженосца)

facebook (Дети диаграммы Ганта)

ВебПосиделки клуба имени Френсиса Бэкона 

 


#10 impy

impy

    Новый участник

  • Members
  • Pip
  • 6 сообщений

Отправлено 16 августа 2016 - 07:22

Глупости. Очень даже могут. 

1. пусть тестируют код друг друга

2. что-либо, как говорит автор, "позитивное" и создаётся именно для того чтобы избавиться от негативного

3. facepalm, человек никогда не разрабатывавший что-либо спалился


  • 0

#11 tuzker

tuzker

    Новый участник

  • Members
  • Pip
  • 2 сообщений
  • ФИО:Таранов Макс Генадъевич

Отправлено 07 октября 2016 - 03:41

Ну у юзеров другие глаза, другие руки.


  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных