Перейти к содержимому

Chrome DevTools: Инструменты тестировщика
онлайн, начало 23 мая
Git: инструменты тестировщика
онлайн, начало 23 мая
Командная строка: инструменты тестировщика
онлайн, начало 23 мая
Практикум по тест-дизайну 2.0
онлайн, начало 24 мая
Фотография

Насколько вы углубляетесь в найденный 'явный' баг?

Ручное Тестирование

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 52

#41 Molechka

Molechka

    Гуру

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 201 сообщений
  • ФИО:Ольга Назина (Киселева)
  • Город:Москва


Отправлено 18 Октябрь 2015 - 13:41

 

Может, его надо чему-то научить? Чтобы он тратил меньше времени на это?

Вы намекаете на то, что его нужно отправить к Вам в школу тестировщиков ? :wink:

 

Я еще не закончила курс по багам :)

 

На самом деле на каждом проекте свои особенности и эффективное обучение именно тому, как искать баги на твоей работе, могут подсказать... Только на твоей работе :)

Абстрактный тренер в вакууме может научить основам, как вообще искать, локализовывать, про типовые ошибки рассказать. А вот всю специфику проекта надо узнавать самому. У коллег спрашивать, чему научиться, во что углубится итд итп :)


  • 0
Автор сайта для начинающих тестировщиков http://testbase.ru/
Автор портала проверки названий багов http://bugred.ru/
Веду блог http://okiseleva.blogspot.com/

#42 vinogradoff

vinogradoff

    Новый участник

  • Members
  • Pip
  • 72 сообщений
  • ФИО:Alexei Vinogradov
  • Город:Dormagen


Отправлено 18 Октябрь 2015 - 15:55

 

 

Нельзя нападать на тестировщика за то, что он полтора часа что-то выискивал. Это может быть нужно, а может быть нет.

 

Нападать не нужно! А вот указать на то, что он впустую тратит рабочее время надо обязательно! 

 

 Нормально так не напал.


  • 0

#43 Vasiliy

Vasiliy

    Гуру

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 2 491 сообщений
  • ФИО:Касимов Василий
  • Город:Москва

Отправлено 18 Октябрь 2015 - 20:26

Ну слова "нападать" и "указывать" имеют разную смысловую нагрузку в русском языке, согласитесь?


  • 0

#44 Molechka

Molechka

    Гуру

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 201 сообщений
  • ФИО:Ольга Назина (Киселева)
  • Город:Москва


Отправлено 19 Октябрь 2015 - 04:51

Помню, когда я проходила тренинги Натальи Руколь, тогда я впервые и услышала о проекциях  :smile:

Это когда мы как-то видим ситуацию и свое вИдение распространяем на всех вокруг. «Я так думаю = все так думают». «Мои коллеги крутые = у всех так же». «У меня начальник редиска — везде так»...

 

В этой теме все тоже рассуждают не столь про абстрактного коня в вакууме, сколько о своем опыте.

Указать, что время потрачено впустую? Наверное, был опыт траты именно впустую.

Указать, что стоит чему-то поучиться? Да, это мой опыт  :smile:

 

Только ситуации бывают разные и воспринимают их по-разному.

Может быть такое, что человек плевал в потолок 2 часа, а потом сказал, что баг локализовывал.

Может быть такое, что человек реально копал 2 часа то, что разработчик бы за минуту нашел в коде.

Может быть такое, что человек реально копал 2 часа, но и разработчик бы столько же копал.

 

Мы же даже не знаем, что такое «явные шаги».

У меня на курсах бывали ситуации:

 

1. Есть баг в миграции данных. Студент под своим аккаунтом заходил в статистику, видит NaN. Ну все, ахтунг, все плохо, ужас ужас. Статистика не работает ВООБЩЕ! А на самом деле под свежесозданным работает. 

Разработчик как воспроизводит? Видит, что надо войти в статистику, он и заходит. Под собой. А у него все работает. Не написано же в баге «именно под такими данными войти».

Да, зайдя под чужими данными, он увидит баг и за минуту скажет, в чем косяк. Но студенту пришлось опровергнуть свою теорию и создать нового пользователя =) И я считаю, что такой минимальный анализ «явного» бага должен быть. Опытным тестировщиком проверяется за 5 минут, начинающему пришлось повозиться, придумав такой кейс.

 

2. Есть определенные условия, при наложении которых получаешь баг при попытке войти через соцсеть. Студент попадает случайно на условия и сразу же ставит баг — не работает вход через соцсеть. ВООБЩЕ! А на самом деле — только под его данными =)

 

Минимальная локализация должна быть, имхо. Это отличает начинающего тестировщика от опытного — не надо бежать и сеять панику, что все плохо и ничего не работает, даже не попробовав немного копнуть. Опять же, имхо.

 

На моей работе иногда приходится тратить два часа на воспроизведение бага. А уж если он не на нашем окружении случился, то все. Вроде ну такой явный. А вот только ты не попросишь разработчика дебагом подцепиться и должен сам понять, что не так. На твоем то локальном компьютере все работает. С чем к разработчику пойдешь? «Где-то что-то сломалось, но я хз что»? Имхо, полтора часа раскапываний говорят о том, что человеку:

а) интересно

б) хочется научиться.

 

И тут ему надо помочь. Я не знаю, в чем баг, почему ушло столько времени, тут разработчик может подсказать. Может. подзатыльник дать, «эх ты, балда, тебе надо было всего-то то и то проверить, за 10 минут бы уложился». В следующий раз локализует быстрее. Но зато и навык останется. И опыт. А это тоже многое дает.

 

Но, может, он просто сидел и тупил в монитор, думая, как такое могло случиться, а баг не заводил — ну, тут уж да, хотя бы "правило 20 минут" надо использовать. Не осилил сам, попроси помощи.

 

Но толку гадать =) Ситуации разные.

Отвечая на вопрос из заголовка темы — я стараюсь хотя бы минимально поисследовать, чтобы не ставить баг «не работает НИЧЕГО!», когда не работает только что-то конкретное.


  • 0
Автор сайта для начинающих тестировщиков http://testbase.ru/
Автор портала проверки названий багов http://bugred.ru/
Веду блог http://okiseleva.blogspot.com/

#45 Little_CJIOH

Little_CJIOH

    Гуру

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 368 сообщений
  • ФИО:Власкин Павел
  • Город:Санкт-Петербург


Отправлено 02 Ноябрь 2015 - 12:22

На "проецирование" отозвалось:

Хорошая практика - кидать тапком в человека произносящего слово "очевидно"


  • 0

#46 Molechka

Molechka

    Гуру

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 201 сообщений
  • ФИО:Ольга Назина (Киселева)
  • Город:Москва


Отправлено 03 Ноябрь 2015 - 04:25

Или "корректно" ))))


  • 0
Автор сайта для начинающих тестировщиков http://testbase.ru/
Автор портала проверки названий багов http://bugred.ru/
Веду блог http://okiseleva.blogspot.com/

#47 korziner

korziner

    Новый участник

  • Members
  • Pip
  • 21 сообщений
  • ФИО:Павлов Андрей


Отправлено 12 Июль 2016 - 06:10

 

 

Приложение было веб и со сложной логикой. Понять в чём ошибка было не возможно вообще, так как основные баги были именно в логике работы приложения.

Ну тогда возникают вопросы к менеджеру по персоналу или начальнику "тестера"  :biggrin:

 

 

Уметь делать и делать - 2 большие разницы. Не пробовали понять мотивы тестеров, которые ставят баги (не верстки) в стиле "см. скриншот"?

В их защиту: на скриншоте быстро сохраняется много инфы, которую словами описывать несколько страниц уйдет. Причем какие-то важные детали могут быть даже при всём желании не замечены и пропущены в тексте. Слова многозначны и субъективны. А скрин это объективный факт. (Хотя обратное тоже иногда верно: бывает разными путями можно получить одну картинку на вебе, а релевантны для воспроизведения бага именно пути).

 

На вопрос топикстартера, насколько углубляюсь в локализацию, отвечаю по нынешнему проекту, что не углубляюсь, пока не просят. Иными словами, я не против пин-понга (хотя могу сократить вероятность пин-понга - не делаю этого сознательно). Инструментов у разработчиков правда больше. Доступа к логам сейчас у меня нет. Возможностей (с целью ускорить прохождение сценария) перенастраивать тестовое окружение у меня меньше. По-моему, предпочтительней тестировщику новые баги найти, чем найденные локализовать. Иначе получается, что ценность тестировщика только в меньшей цене за час его труда, а не в том, что может только тестировщик и никто другой.

 

Углубляться можно в разных направлениях. Одно дело выяснять технические детали типа кук в примере выше. Другое дело сокращать до минимума число шагов, чтобы оставить в описании бага только необходимые. Полтора часа это еще не большие трудозатраты. Если баг воспроизводится при точном выполнении избыточного числа шагов, стоит ли выяснять необходимый минимум? Локализовывать интересно, да, это в характере у тестировщиков, докопаться до причин. Но не правильней ли просить описать причину разработчика, переводя баг в статус ON TESTING?


  • 0

#48 Vasiliy

Vasiliy

    Гуру

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 2 491 сообщений
  • ФИО:Касимов Василий
  • Город:Москва

Отправлено 12 Июль 2016 - 14:32

Если баг воспроизводится при точном выполнении избыточного числа шагов, стоит ли выяснять необходимый минимум? Локализовывать интересно, да, это в характере у тестировщиков, докопаться до причин. Но не правильней ли просить описать причину разработчика, переводя баг в статус ON TESTING?

 

Стоит! Потому что иначе кто-то будет тратить кучу времени потом, работая с вашим избыточным описанием.

Локализовывать надо не потому, что это интересно, а потому что это работа тестировщика!

 

 

 По-моему, предпочтительней тестировщику новые баги найти, чем найденные локализовать.

 

Все дело в важности каждого бага! Но работу свою надо делать до конца.


  • 0

#49 Snap

Snap

    Специалист

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 789 сообщений
  • ФИО:Роман
  • Город:Москва


Отправлено 12 Июль 2016 - 16:08

 

 

 

Приложение было веб и со сложной логикой. Понять в чём ошибка было не возможно вообще, так как основные баги были именно в логике работы приложения.

Ну тогда возникают вопросы к менеджеру по персоналу или начальнику "тестера"  :biggrin:

 

 

Уметь делать и делать - 2 большие разницы. Не пробовали понять мотивы тестеров, которые ставят баги (не верстки) в стиле "см. скриншот"?

В их защиту: на скриншоте быстро сохраняется много инфы, которую словами описывать несколько страниц уйдет.

Если это адресовано мне, то я не говорил, что скриншоты делать не нужно, а описывать только текстом. Скриншоты нужны обязательно. Просто знаю примеры, когда тестеры делают скриншот, и даже ничего не отмечают на нем (области, стрелки), а просто называют баг "Не работает авторизация", а в описании вместо шагов "см. скриншот".


  • 0

http://starbugss.blogspot.ru - "Звездные баги", мой блог.


#50 vinogradoff

vinogradoff

    Новый участник

  • Members
  • Pip
  • 72 сообщений
  • ФИО:Alexei Vinogradov
  • Город:Dormagen


Отправлено 12 Июль 2016 - 19:58

 

Если баг воспроизводится при точном выполнении избыточного числа шагов, стоит ли выяснять необходимый минимум? Локализовывать интересно, да, это в характере у тестировщиков, докопаться до причин. Но не правильней ли просить описать причину разработчика, переводя баг в статус ON TESTING?

 

Стоит! Потому что иначе кто-то будет тратить кучу времени потом, работая с вашим избыточным описанием.

Локализовывать надо не потому, что это интересно, а потому что это работа тестировщика!


Иногда работа тестировщика, иногда работа программиста, иногда работа обоих.

Пока кроме как, если баг плохо воспроизводится, сложно представить, что локализация - работа тестировщика больше, чем программиста.


  • 0

#51 korziner

korziner

    Новый участник

  • Members
  • Pip
  • 21 сообщений
  • ФИО:Павлов Андрей


Отправлено 12 Июль 2016 - 22:29

 

Если баг воспроизводится при точном выполнении избыточного числа шагов, стоит ли выяснять необходимый минимум? Локализовывать интересно, да, это в характере у тестировщиков, докопаться до причин. Но не правильней ли просить описать причину разработчика, переводя баг в статус ON TESTING?

 

Стоит! Потому что иначе кто-то будет тратить кучу времени потом, работая с вашим избыточным описанием.

Локализовывать надо не потому, что это интересно, а потому что это работа тестировщика!

 

Уникальный вклад тестировщика - не локализация, а тестовое покрытие. Кручу-верчу-запутать-хочу, и вдруг упс, неожиданное поведение! Вектор запутывания противоположен вектору распутывания. Приходится выбирать. По-моему, лучше, сократив число кейсов, усложнить их для регрессионного тестирования, напихать тонну грязных данных с прода - лишь бы улов был. А как пойманную рыбу из сетей вытащить уже не так важно - на берегу вынут. Новый функционал лучше наоборот на минимуме шагов тестить - он и так хиленький, на ножки становится - важней быстрая простая локализация.

 

Кучу времени не надо тратить, пусть сократит шаги согласно его предположению о том какие необходимы. Или попросит тестировщика повторить тест, исключив некоторые шаги, если самому влом или правда некогда.


  • 0

#52 Vasiliy

Vasiliy

    Гуру

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 2 491 сообщений
  • ФИО:Касимов Василий
  • Город:Москва

Отправлено 13 Июль 2016 - 07:10

Тестовое покрытие не уникальный вклад тестировщиков. 

Аналитики пишут ПМИ (должны писать) - очень хороший набор проверок по всем требованиям.

 

С чего у вас такое отношение к новому функционалу? Все стараются вывести на рынок новый функционал, а вы его предлагаете тестировать абы как.

Как я понял из ваших рассуждений.


  • 0

#53 korziner

korziner

    Новый участник

  • Members
  • Pip
  • 21 сообщений
  • ФИО:Павлов Андрей


Отправлено 13 Июль 2016 - 16:24

Не-не, я такого не говорил. Минимум шагов не значит абы как, а наоборот тщательная вычистка лишней путаницы.


  • 0


Практикум по тест-дизайну 2.0
онлайн
Школа для начинающих тестировщиков
онлайн
Школа тест-аналитика
онлайн
Техники локализации плавающих дефектов
онлайн




Темы с аналогичным тегами Ручное Тестирование

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Яндекс.Метрика
Реклама на портале