Перейти к содержимому

Тестирование REST API
онлайн, начало 29 июля
Школа для начинающих тестировщиков
онлайн, начало 25 июля
Python для начинающих
онлайн, начало 26 июля
Автоматизация функционального тестирования
онлайн, начало 26 июля
Фотография

Насколько вы углубляетесь в найденный 'явный' баг?

Ручное Тестирование

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 52

#41 Molechka

Molechka

    Гуру

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 203 сообщений
  • ФИО:Ольга Назина (Киселева)
  • Город:Москва


Отправлено 18 Октябрь 2015 - 13:41

 

Может, его надо чему-то научить? Чтобы он тратил меньше времени на это?

Вы намекаете на то, что его нужно отправить к Вам в школу тестировщиков ? :wink:

 

Я еще не закончила курс по багам :)

 

На самом деле на каждом проекте свои особенности и эффективное обучение именно тому, как искать баги на твоей работе, могут подсказать... Только на твоей работе :)

Абстрактный тренер в вакууме может научить основам, как вообще искать, локализовывать, про типовые ошибки рассказать. А вот всю специфику проекта надо узнавать самому. У коллег спрашивать, чему научиться, во что углубится итд итп :)


  • 0
Автор сайта для начинающих тестировщиков http://testbase.ru/
Автор портала проверки названий багов http://bugred.ru/
Веду блог http://okiseleva.blogspot.com/

#42 vinogradoff

vinogradoff

    Новый участник

  • Members
  • Pip
  • 72 сообщений
  • ФИО:Alexei Vinogradov
  • Город:Dormagen


Отправлено 18 Октябрь 2015 - 15:55

 

 

Нельзя нападать на тестировщика за то, что он полтора часа что-то выискивал. Это может быть нужно, а может быть нет.

 

Нападать не нужно! А вот указать на то, что он впустую тратит рабочее время надо обязательно! 

 

 Нормально так не напал.


  • 0

#43 Vasiliy

Vasiliy

    Гуру

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 2 532 сообщений
  • ФИО:Касимов Василий
  • Город:Москва

Отправлено 18 Октябрь 2015 - 20:26

Ну слова "нападать" и "указывать" имеют разную смысловую нагрузку в русском языке, согласитесь?


  • 0

#44 Molechka

Molechka

    Гуру

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 203 сообщений
  • ФИО:Ольга Назина (Киселева)
  • Город:Москва


Отправлено 19 Октябрь 2015 - 04:51

Помню, когда я проходила тренинги Натальи Руколь, тогда я впервые и услышала о проекциях  :smile:

Это когда мы как-то видим ситуацию и свое вИдение распространяем на всех вокруг. «Я так думаю = все так думают». «Мои коллеги крутые = у всех так же». «У меня начальник редиска — везде так»...

 

В этой теме все тоже рассуждают не столь про абстрактного коня в вакууме, сколько о своем опыте.

Указать, что время потрачено впустую? Наверное, был опыт траты именно впустую.

Указать, что стоит чему-то поучиться? Да, это мой опыт  :smile:

 

Только ситуации бывают разные и воспринимают их по-разному.

Может быть такое, что человек плевал в потолок 2 часа, а потом сказал, что баг локализовывал.

Может быть такое, что человек реально копал 2 часа то, что разработчик бы за минуту нашел в коде.

Может быть такое, что человек реально копал 2 часа, но и разработчик бы столько же копал.

 

Мы же даже не знаем, что такое «явные шаги».

У меня на курсах бывали ситуации:

 

1. Есть баг в миграции данных. Студент под своим аккаунтом заходил в статистику, видит NaN. Ну все, ахтунг, все плохо, ужас ужас. Статистика не работает ВООБЩЕ! А на самом деле под свежесозданным работает. 

Разработчик как воспроизводит? Видит, что надо войти в статистику, он и заходит. Под собой. А у него все работает. Не написано же в баге «именно под такими данными войти».

Да, зайдя под чужими данными, он увидит баг и за минуту скажет, в чем косяк. Но студенту пришлось опровергнуть свою теорию и создать нового пользователя =) И я считаю, что такой минимальный анализ «явного» бага должен быть. Опытным тестировщиком проверяется за 5 минут, начинающему пришлось повозиться, придумав такой кейс.

 

2. Есть определенные условия, при наложении которых получаешь баг при попытке войти через соцсеть. Студент попадает случайно на условия и сразу же ставит баг — не работает вход через соцсеть. ВООБЩЕ! А на самом деле — только под его данными =)

 

Минимальная локализация должна быть, имхо. Это отличает начинающего тестировщика от опытного — не надо бежать и сеять панику, что все плохо и ничего не работает, даже не попробовав немного копнуть. Опять же, имхо.

 

На моей работе иногда приходится тратить два часа на воспроизведение бага. А уж если он не на нашем окружении случился, то все. Вроде ну такой явный. А вот только ты не попросишь разработчика дебагом подцепиться и должен сам понять, что не так. На твоем то локальном компьютере все работает. С чем к разработчику пойдешь? «Где-то что-то сломалось, но я хз что»? Имхо, полтора часа раскапываний говорят о том, что человеку:

а) интересно

б) хочется научиться.

 

И тут ему надо помочь. Я не знаю, в чем баг, почему ушло столько времени, тут разработчик может подсказать. Может. подзатыльник дать, «эх ты, балда, тебе надо было всего-то то и то проверить, за 10 минут бы уложился». В следующий раз локализует быстрее. Но зато и навык останется. И опыт. А это тоже многое дает.

 

Но, может, он просто сидел и тупил в монитор, думая, как такое могло случиться, а баг не заводил — ну, тут уж да, хотя бы "правило 20 минут" надо использовать. Не осилил сам, попроси помощи.

 

Но толку гадать =) Ситуации разные.

Отвечая на вопрос из заголовка темы — я стараюсь хотя бы минимально поисследовать, чтобы не ставить баг «не работает НИЧЕГО!», когда не работает только что-то конкретное.


  • 0
Автор сайта для начинающих тестировщиков http://testbase.ru/
Автор портала проверки названий багов http://bugred.ru/
Веду блог http://okiseleva.blogspot.com/

#45 Little_CJIOH

Little_CJIOH

    Гуру

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 397 сообщений
  • ФИО:Власкин Павел
  • Город:Санкт-Петербург


Отправлено 02 Ноябрь 2015 - 12:22

На "проецирование" отозвалось:

Хорошая практика - кидать тапком в человека произносящего слово "очевидно"


  • 0

#46 Molechka

Molechka

    Гуру

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 203 сообщений
  • ФИО:Ольга Назина (Киселева)
  • Город:Москва


Отправлено 03 Ноябрь 2015 - 04:25

Или "корректно" ))))


  • 0
Автор сайта для начинающих тестировщиков http://testbase.ru/
Автор портала проверки названий багов http://bugred.ru/
Веду блог http://okiseleva.blogspot.com/

#47 korziner

korziner

    Новый участник

  • Members
  • Pip
  • 21 сообщений
  • ФИО:Павлов Андрей


Отправлено 12 Июль 2016 - 06:10

 

 

Приложение было веб и со сложной логикой. Понять в чём ошибка было не возможно вообще, так как основные баги были именно в логике работы приложения.

Ну тогда возникают вопросы к менеджеру по персоналу или начальнику "тестера"  :biggrin:

 

 

Уметь делать и делать - 2 большие разницы. Не пробовали понять мотивы тестеров, которые ставят баги (не верстки) в стиле "см. скриншот"?

В их защиту: на скриншоте быстро сохраняется много инфы, которую словами описывать несколько страниц уйдет. Причем какие-то важные детали могут быть даже при всём желании не замечены и пропущены в тексте. Слова многозначны и субъективны. А скрин это объективный факт. (Хотя обратное тоже иногда верно: бывает разными путями можно получить одну картинку на вебе, а релевантны для воспроизведения бага именно пути).

 

На вопрос топикстартера, насколько углубляюсь в локализацию, отвечаю по нынешнему проекту, что не углубляюсь, пока не просят. Иными словами, я не против пин-понга (хотя могу сократить вероятность пин-понга - не делаю этого сознательно). Инструментов у разработчиков правда больше. Доступа к логам сейчас у меня нет. Возможностей (с целью ускорить прохождение сценария) перенастраивать тестовое окружение у меня меньше. По-моему, предпочтительней тестировщику новые баги найти, чем найденные локализовать. Иначе получается, что ценность тестировщика только в меньшей цене за час его труда, а не в том, что может только тестировщик и никто другой.

 

Углубляться можно в разных направлениях. Одно дело выяснять технические детали типа кук в примере выше. Другое дело сокращать до минимума число шагов, чтобы оставить в описании бага только необходимые. Полтора часа это еще не большие трудозатраты. Если баг воспроизводится при точном выполнении избыточного числа шагов, стоит ли выяснять необходимый минимум? Локализовывать интересно, да, это в характере у тестировщиков, докопаться до причин. Но не правильней ли просить описать причину разработчика, переводя баг в статус ON TESTING?


  • 0

#48 Vasiliy

Vasiliy

    Гуру

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 2 532 сообщений
  • ФИО:Касимов Василий
  • Город:Москва

Отправлено 12 Июль 2016 - 14:32

Если баг воспроизводится при точном выполнении избыточного числа шагов, стоит ли выяснять необходимый минимум? Локализовывать интересно, да, это в характере у тестировщиков, докопаться до причин. Но не правильней ли просить описать причину разработчика, переводя баг в статус ON TESTING?

 

Стоит! Потому что иначе кто-то будет тратить кучу времени потом, работая с вашим избыточным описанием.

Локализовывать надо не потому, что это интересно, а потому что это работа тестировщика!

 

 

 По-моему, предпочтительней тестировщику новые баги найти, чем найденные локализовать.

 

Все дело в важности каждого бага! Но работу свою надо делать до конца.


  • 0

#49 Snap

Snap

    Специалист

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 792 сообщений
  • ФИО:Роман
  • Город:Москва


Отправлено 12 Июль 2016 - 16:08

 

 

 

Приложение было веб и со сложной логикой. Понять в чём ошибка было не возможно вообще, так как основные баги были именно в логике работы приложения.

Ну тогда возникают вопросы к менеджеру по персоналу или начальнику "тестера"  :biggrin:

 

 

Уметь делать и делать - 2 большие разницы. Не пробовали понять мотивы тестеров, которые ставят баги (не верстки) в стиле "см. скриншот"?

В их защиту: на скриншоте быстро сохраняется много инфы, которую словами описывать несколько страниц уйдет.

Если это адресовано мне, то я не говорил, что скриншоты делать не нужно, а описывать только текстом. Скриншоты нужны обязательно. Просто знаю примеры, когда тестеры делают скриншот, и даже ничего не отмечают на нем (области, стрелки), а просто называют баг "Не работает авторизация", а в описании вместо шагов "см. скриншот".


  • 0

http://starbugss.blogspot.ru - "Звездные баги", мой блог.


#50 vinogradoff

vinogradoff

    Новый участник

  • Members
  • Pip
  • 72 сообщений
  • ФИО:Alexei Vinogradov
  • Город:Dormagen


Отправлено 12 Июль 2016 - 19:58

 

Если баг воспроизводится при точном выполнении избыточного числа шагов, стоит ли выяснять необходимый минимум? Локализовывать интересно, да, это в характере у тестировщиков, докопаться до причин. Но не правильней ли просить описать причину разработчика, переводя баг в статус ON TESTING?

 

Стоит! Потому что иначе кто-то будет тратить кучу времени потом, работая с вашим избыточным описанием.

Локализовывать надо не потому, что это интересно, а потому что это работа тестировщика!


Иногда работа тестировщика, иногда работа программиста, иногда работа обоих.

Пока кроме как, если баг плохо воспроизводится, сложно представить, что локализация - работа тестировщика больше, чем программиста.


  • 0

#51 korziner

korziner

    Новый участник

  • Members
  • Pip
  • 21 сообщений
  • ФИО:Павлов Андрей


Отправлено 12 Июль 2016 - 22:29

 

Если баг воспроизводится при точном выполнении избыточного числа шагов, стоит ли выяснять необходимый минимум? Локализовывать интересно, да, это в характере у тестировщиков, докопаться до причин. Но не правильней ли просить описать причину разработчика, переводя баг в статус ON TESTING?

 

Стоит! Потому что иначе кто-то будет тратить кучу времени потом, работая с вашим избыточным описанием.

Локализовывать надо не потому, что это интересно, а потому что это работа тестировщика!

 

Уникальный вклад тестировщика - не локализация, а тестовое покрытие. Кручу-верчу-запутать-хочу, и вдруг упс, неожиданное поведение! Вектор запутывания противоположен вектору распутывания. Приходится выбирать. По-моему, лучше, сократив число кейсов, усложнить их для регрессионного тестирования, напихать тонну грязных данных с прода - лишь бы улов был. А как пойманную рыбу из сетей вытащить уже не так важно - на берегу вынут. Новый функционал лучше наоборот на минимуме шагов тестить - он и так хиленький, на ножки становится - важней быстрая простая локализация.

 

Кучу времени не надо тратить, пусть сократит шаги согласно его предположению о том какие необходимы. Или попросит тестировщика повторить тест, исключив некоторые шаги, если самому влом или правда некогда.


  • 0

#52 Vasiliy

Vasiliy

    Гуру

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 2 532 сообщений
  • ФИО:Касимов Василий
  • Город:Москва

Отправлено 13 Июль 2016 - 07:10

Тестовое покрытие не уникальный вклад тестировщиков. 

Аналитики пишут ПМИ (должны писать) - очень хороший набор проверок по всем требованиям.

 

С чего у вас такое отношение к новому функционалу? Все стараются вывести на рынок новый функционал, а вы его предлагаете тестировать абы как.

Как я понял из ваших рассуждений.


  • 0

#53 korziner

korziner

    Новый участник

  • Members
  • Pip
  • 21 сообщений
  • ФИО:Павлов Андрей


Отправлено 13 Июль 2016 - 16:24

Не-не, я такого не говорил. Минимум шагов не значит абы как, а наоборот тщательная вычистка лишней путаницы.


  • 0


Практикум по тест-дизайну 2.0
онлайн
Школа для начинающих тестировщиков
онлайн
Школа тест-аналитика
онлайн
Техники локализации плавающих дефектов
онлайн




Темы с аналогичным тегами Ручное Тестирование

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Яндекс.Метрика
Реклама на портале