Сообщений в теме: 18

[Lyalichka]

Всем привет! 

Поправьте, пожалуйста, если я не права.

Есть задание.

Нужно  определить значения входных данных для тестовых сценариев, которые покрывают:

 

1) все операторы

2) все решения

3) все условия 

 

кода некоторой программы:

 

Read Stat1

Read Stat2

if Stat1=1 then

      Print "ok"

      if Stat2=3 then

            Print "okey"

            else Print "not ok"

      end if

      else Print "not ok"

end if

 

Правильно ли я понимаю, что в данном случае для всех трех пунктов минимальным возможным количеством тестов будет 3, при чем, значения входных данных будут одинаковые?

 

[lurk]

Нет, неправильно, например, для покрытия операторов достаточно 1 теста.

[Lyalichka]

Нет, неправильно, например, для покрытия операторов достаточно 1 теста.

 

для покрытия операторов нужно только задать значения, при которых программа отработает хотя бы по ветке тру при обоих условиях? т.е. Stat1=1, Stat2=3? для покрытия условий, все условия нужно загнать и в тру, и в фолс хотя бы раз, а покрытие решений - проверить все ветки? т.е. для последних двух вводимые значения будут одинаковы?

Вы извините за глупые вопросы, просто пока пыталась разобраться, окончательно запуталась

[lurk]

Чем ветка фолс хуже тру, во втором случае?  

Прочитайте Майерса "Искусство тестирования программ", глава 4 - в ней расписана данная тема. 

[Lyalichka]

Чем ветка фолс хуже тру, во втором случае?  
Прочитайте Майерса "Искусство тестирования программ", глава 4 - в ней расписана данная тема.

спасибо, почитаю)

[Lyalichka]

Чем ветка фолс хуже тру, во втором случае?  
Прочитайте Майерса "Искусство тестирования программ", глава 4 - в ней расписана данная тема.

Почитала, но вопросы остались)
обьясните, пожалуйста, почему для покрытия всех операторов одного теста достаточно? Если, например, стат1=1, то мы никак не покроем часть кода "else". И этот кусок останется не покрыт. Или это и не нужно? Обьясните, если не сложно

[Freiman]

Одного теста для всех операторов там недостаточно.
Но и для покрытия всех путей там 3 тестов не хватит.
Попробуйте построить управляющий граф, визуально легче представить, что куда идет.

[Freiman]

Не, 3 тестов хватает, все верно :) Про 4 теста - моя ошибка.

[Freiman]

А можно поинтересоваться, где выдают такие задания? Это на собеседовании или задача в вузе?

[Lyalik]

Не, 3 тестов хватает, все верно :) Про 4 теста - моя ошибка.

 

Извините, я автор темы, у меня почему-то заблокирован доступ к странице. Вы мне что-то отвечали  в личные сообщения? 

С покрытием решений и условий  я более-менее разобралась, а вот с покрытием операторов проблемы. услышала кучу версий: кто говорит, что 1 теста будет достаточно, кто говорит, что нужно 3.

если читали мое личное сообщение, укажите, где я не права? 

[Lyalik]

А можно поинтересоваться, где выдают такие задания? Это на собеседовании или задача в вузе?

 

это задание дали на курсах от одной компании :)

[Freiman]

Не, 3 тестов хватает, все верно :) Про 4 теста - моя ошибка.

 
Извините, я автор темы, у меня почему-то заблокирован доступ к странице. Вы мне что-то отвечали  в личные сообщения? 
С покрытием решений и условий  я более-менее разобралась, а вот с покрытием операторов проблемы. услышала кучу версий: кто говорит, что 1 теста будет достаточно, кто говорит, что нужно 3.
если читали мое личное сообщение, укажите, где я не права? 

Да, прочитал, но ответить не смог.
1 теста для покрытия операторов недостаточно, надо 3.

Я думаю, что вы правы.

[Freiman]

А можно поинтересоваться, где выдают такие задания? Это на собеседовании или задача в вузе?

 
это задание дали на курсах от одной компании :)

Ок. Уж очень похоже именно на "учебное", но не "рабочее" :)

[Lyalik]

 

 

Не, 3 тестов хватает, все верно :) Про 4 теста - моя ошибка.

 
Извините, я автор темы, у меня почему-то заблокирован доступ к странице. Вы мне что-то отвечали  в личные сообщения? 
С покрытием решений и условий  я более-менее разобралась, а вот с покрытием операторов проблемы. услышала кучу версий: кто говорит, что 1 теста будет достаточно, кто говорит, что нужно 3.
если читали мое личное сообщение, укажите, где я не права? 

 

Да, прочитал, но ответить не смог.
1 теста для покрытия операторов недостаточно, надо 3.

Я думаю, что вы правы.

 

 

спасибо большое за помощь, а то сначала казалось, что всё понятно, а потом начала глубже вникать и запуталась) еще раз спасибо 

[lurk]

Вики

[Vasiliy]

Коллеги, а можно уточняющий вопрос?
Цитата из Вики:
 

Данный подход обладает недостатками. Вот, например, если в условии x > 1 программист допускает ошибку и пишет x < 1 или x > - 1, то с помощью нашего теста эта ошибка не будет обнаружена.

 

Мы же ведем речь о "белом" ящике, то есть смотрим на код, - ошибку с неверным оператором можно отследить глазами, без доп. теста?

[Freiman]

Мы же ведем речь о "белом" ящике, то есть смотрим на код, - ошибку с неверным оператором можно отследить глазами, без доп. теста?

Чисто теоретически - да.
В реальности же ошибки проскакивают - и ведь как раз для этого и нужны тесты, не так ли?

[lurk]

Коллеги, а можно уточняющий вопрос?
Цитата из Вики:
 

Данный подход обладает недостатками. Вот, например, если в условии x > 1 программист допускает ошибку и пишет x < 1 или x > - 1, то с помощью нашего теста эта ошибка не будет обнаружена.

 

Мы же ведем речь о "белом" ящике, то есть смотрим на код, - ошибку с неверным оператором можно отследить глазами, без доп. теста?

Во первых, о statement coverage test  Майерс говорит, что он настолько слаб, что, как правило, оказывается бесполезным. 

Во вторых, можно, но, как и писал выше Freiman, с тестом лучше. 

[SALar]

Не, 3 тестов хватает, все верно :) Про 4 теста - моя ошибка.

Три -  Четыре...

Придумайте, как проверить ту или иную гипотезу. Я не пишу, какая гипотеза правильная. Зачем? Если можно просто взять и проверить. И это подход настоящего тестировщика.