Перейти к содержимому

Фотография

Как набирать сотрудников?


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 51

#1 barancev

barancev

    Администратор

  • Admin
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6 871 сообщений
  • ФИО:Алексей Баранцев
  • Город:Россия, Москва


Отправлено 05 мая 2009 - 12:16

На прошедшей конференции SQADays 2009 были два доклада, в которых прозвучали два противоположных мнения о том, как правильно подбирать сотрудников.

Наталья Руколь в докладе "Эффективное управление командой тестирования" агитировала за то, чтобы искать узких специалистов, профессионалов высокого класса, которые нужны непосредственно здесь и сейчас.

Михаил Мериин в докладе "Формирование постоянной и профессиональной команды тестирования" высказал другую точку зрения, согласно которой лучше брать в команду специалистов широкого профиля, уделяя при этом особое внимание способности работать в команде.

Аргументы в пользу первого варианта -- отсутствие необходимости обучения, быстрое включение сотрудника в работу, высокая результативность. Минусы -- необходимость что-то делать со специалистом в периоды, когда для него нет подходящей работы, некоторая элитарность и обособленность "звёзд". У второго подхода, соответственно, недостатки и достоинства первого меняются местами.

А какой подход к набору сотрудников практикуется в вашей организации?
  • 0
Алексей Баранцев
Тренинги для тестировщиков (тестирование производительности, защищенности, тест-дизайн, автоматизация):
Линейка тренингов по Selenium

#2 astenix

astenix

    Специалист

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 906 сообщений
  • ФИО:Лёша Лупан
  • Город:Кишинев


Отправлено 05 мая 2009 - 13:04

(мрачно) увольнять не надо...

Мериин более близок к тому, что бывает чаще. Широкий профиль скорее выручит при внештатной ситуации, нежели "Я не учился на деплой-инженера, я не понимаю ващще, чего этот инсталлятор от меня хочет..."

Но вообще такое суждение следует суждеть в особенностях отдельных ситуаций и условий работы бизнес-юнита.

В последней организации, в которой я имел честь бытовать, подход зависел от условий каждого бизнес-юнита в отдельности (бо сама компания - конгломерат проектов).

Я бы не хотел быть узким специалистом, профессионалом высокого класса, который нужен непосредственно здесь и сейчас. А завтра будет нужен непосредственно там и тогда... Разумнее для выживания уметь и дрова пилить, и воду таскать, чем уметь только печь класть, и на ней лежать в ожидании "кому еще нужно печь сделать, быстро, качественно, дешево, жителям близлежащих деревень скидки"...
  • 0

Software Testing Glossary - простыми словами о непростых словах.


#3 Oldman

Oldman

    Опытный участник

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 331 сообщений
  • ФИО:Александр

Отправлено 05 мая 2009 - 13:08

В свете нынешней ситуации - никакого.

А вообще не вижу ничего что бы мешало совмещать оба подхода.
  • 0

#4 rlabs

rlabs

    Специалист

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 660 сообщений
  • Город:Россия, Санкт-Петербург

Отправлено 05 мая 2009 - 15:39

Как-то нереально обсуждать особенности найма сферических тестировщиков в эллиптическую компанию.

Всегда есть конкретные особенности, связанные с существующей командой, с принятым процессом и направлениями развития.

Например, в компании N есть развитая база хорошо документированных тест-кейсов, несколько зубров-любителей писать эти тесты, и направление движения у них - поддержка существующего качества. Следовательно, они могут вообще набирать студентов, а уже в ходе работы подращивать наиболее способных в нужном направлении.

Или, например, компания M, которая решила разобраться с проблемами производительности, при этом своих специалистов в этом достаточно хитром деле у неё нет, и после некоторых прикидок становится ясно, что самим научиться можно, но долго и сложно. По-моему, логично в таком случае подыскать уже готового узкого тестировщика, хотя бы на временное место - поднять тестирование, разобраться с проблемами, обучить кого-то еще.

Лично я бы, наверное, предпочел "спецназ": группу тестировщиков широкого профиля, но с хорошей экспертизой в разных областях. Сообща такая группа может решить любую проблему, при этом не будет возникать ситуация "а следующие полгода Васю нечем занять". Хотя, конечно, спорная точка зрения.
  • 0

#5 Clauster

Clauster

    Профессионал

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 913 сообщений
  • ФИО:Худобородов Валерий
  • Город:Espoo

Отправлено 05 мая 2009 - 16:22

Алексей прав. Подходы будут отличаться, например, если ищется единственный тестировщик, напарник, человек в команду или толпа баттонпушеров.
  • 0

#6 Pryanik

Pryanik

    Постоянный участник

  • Members
  • PipPipPip
  • 214 сообщений
  • Город:МОСКВА

Отправлено 06 мая 2009 - 06:06

В рамках конкретного проекта более эффективно будет использование узкоспециализированный сотрудников. В рамках набора разнообразных проектов более полезны QA широкого профиля.
Если вам нужен специалист на один проект (временный), то берите "спеца/спецов(гуру)" в узкой, нужной вам направленности. На постоянную работу по опыту посоветовал бы брать специалистов широкого профиля.
Что касается денег, на мой взгляд зарплата вторых на 50% должна быть больше чем первых, в целях повышения их лояльности;)
  • 0

#7 dlg99

dlg99

    Специалист

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 609 сообщений
  • ФИО:Andrey Yegorov
  • Город:Redmond, WA

Отправлено 06 мая 2009 - 06:36

Наталья Руколь в докладе "Эффективное управление командой тестирования" агитировала за то, чтобы искать узких специалистов, профессионалов высокого класса, которые нужны непосредственно здесь и сейчас.
....
Аргументы в пользу первого варианта -- отсутствие необходимости обучения, быстрое включение сотрудника в работу, высокая результативность. Минусы -- необходимость что-то делать со специалистом в периоды, когда для него нет подходящей работы, некоторая элитарность и обособленность "звёзд".


с первым вариантом можно и так поступить:

наймите временного работника (contractor). по окончании контракта/проекта - просто попрощайтесь с ним.
в этой ситуации о 'звездности' речь больше не идет, проблемы с "нет подходящей работы" тоже исчезают.
если понадобится и человек понравился - продлить договор/пригласить на следующий проект.
  • 0
Andrey Yegorov. Изображение

#8 LeshaL

LeshaL

    Профессионал

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 094 сообщений
  • ФИО:Алексей Лянгузов
  • Город:Saint-Petersburg


Отправлено 06 мая 2009 - 06:38

Поддержу питерских!
Зависит от ситуации.

Я думаю, что узкопрофильные специалисты очень хороши в ситуации когда есть долгоиграющий проект, в котором не ожидается каких-то изменений используемых технологий, подходов итп. Например, если в программной системе используется база данных, например MySQL и в команде нет людей знакомых с БД, то имеет смысл поискать человека хорошо знающего данную область. Лучше специалиста по БД в целом, чем по MySQL - а то вдруг, решат переключиться на более мощную базу данных (e.g. Oracle :).
Другой вариант, когда необходимы спецы - какие-то специфичные продукты/услуги. Ну, например, программирование микроконтроллеров или написание драйверов.

В компаниях которые занимаются массовыми или динамичными продуктами (новые технологии, разные языки, разные OS и пр), очевидно лучше иметь широкопрофильных инженеров. Главное чтобы люди хорошие были. Сам я склоняюсь в сторону широкопрофильности, поэтому данный подход мне импонирует больше, намного больше.

В узкопрофильных специалистах есть еще один минус - такие люди могут стать "незаменимыми" сотрудниками. Но иногда, это может стать и плюсом, т.к. на таких людях все и держится.
  • 0
Regards,
Alexey

#9 barancev

barancev

    Администратор

  • Admin
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6 871 сообщений
  • ФИО:Алексей Баранцев
  • Город:Россия, Москва


Отправлено 06 мая 2009 - 08:50

Ясно, что однозначного ответа на мой вопрос нет. И я вовсе не призываю осудить ни ту, ни другую точку зрения.
Я просто хочу собрать некоторую информацию о том, какой подход преобладает в реальных условиях.
Не в абстрактных условиях, а в вашей конкретной компании -- кому отдаётся преимущество, узким или широким специалистам?

Давайте попробуем ещё немного уточнить вопрос, разбив его на две части.

1. Какой стиль обучения в большей степени поощряется (явно или неявно) в вашей организации -- вширь (освоение смежных специальностей) или вглубь (по основной специальности)?

2. Если на собеседование приходит два равных по запросам кандидата, подходящих под условия вакансии, кому будет отдано предпочтение -- тому, кто владеет смежными специальностями (даже если они останутся невостребованными), или тому, что более глубоко владеет основной (даже если более высокий уровень квалификации останется невостребованным)?
  • 0
Алексей Баранцев
Тренинги для тестировщиков (тестирование производительности, защищенности, тест-дизайн, автоматизация):
Линейка тренингов по Selenium

#10 Mila

Mila

    Постоянный участник

  • Members
  • PipPipPip
  • 192 сообщений
  • Город:Санкт-Петербург

Отправлено 06 мая 2009 - 10:49

Ясно, что однозначного ответа на мой вопрос нет. И я вовсе не призываю осудить ни ту, ни другую точку зрения.
Я просто хочу собрать некоторую информацию о том, какой подход преобладает в реальных условиях.
Не в абстрактных условиях, а в вашей конкретной компании -- кому отдаётся преимущество, узким или широким специалистам?


В моих реальных условиях все зависело от компании.
Если разрабатывался один продукт, то брались узкие специалисты.
Если было много мелких заказов с использованием различных технологий для каждого проекта, то предпочтения отдавали специалистам широкого профиля.

Вобщем-то оба высказывания верны, просто применимы к разным случаям жизни.
  • 0

#11 Boltick

Boltick

    Специалист

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 596 сообщений
  • ФИО:Алексей
  • Город:планета Земля

Отправлено 06 мая 2009 - 10:55

В рамках конкретного проекта более эффективно будет использование узкоспециализированный сотрудников. В рамках набора разнообразных проектов более полезны QA широкого профиля.
Если вам нужен специалист на один проект (временный), то берите "спеца/спецов(гуру)" в узкой, нужной вам направленности. На постоянную работу по опыту посоветовал бы брать специалистов широкого профиля.
Что касается денег, на мой взгляд зарплата вторых на 50% должна быть больше чем первых, в целях повышения их лояльности;)

Хм... очень спорное суждение на счет ЗП. На сколько я могу судить исходя их личного опыта работы за рубежом и не только, контрактинки (в вашем понимании - это "спеца/спецов(гуру)" в узкой, нужной вам направленности) получают больше чем постоянные служащие (специалисты широкого профиля).
  • 0
Алексей Булат
Про Тестинг

#12 Pryanik

Pryanik

    Постоянный участник

  • Members
  • PipPipPip
  • 214 сообщений
  • Город:МОСКВА

Отправлено 06 мая 2009 - 11:31

В рамках конкретного проекта более эффективно будет использование узкоспециализированный сотрудников. В рамках набора разнообразных проектов более полезны QA широкого профиля.
Если вам нужен специалист на один проект (временный), то берите "спеца/спецов(гуру)" в узкой, нужной вам направленности. На постоянную работу по опыту посоветовал бы брать специалистов широкого профиля.
Что касается денег, на мой взгляд зарплата вторых на 50% должна быть больше чем первых, в целях повышения их лояльности;)

Хм... очень спорное суждение на счет ЗП. На сколько я могу судить исходя их личного опыта работы за рубежом и не только, контрактинки (в вашем понимании - это "спеца/спецов(гуру)" в узкой, нужной вам направленности) получают больше чем постоянные служащие (специалисты широкого профиля).

Ну так расскажите нам, чем это обосновано на Западе? (я понимаю, что лишь недостатком "гуру" и перенасыщенностью специалистов "широкого профиля").
Я выразил свое мнение с точки зрения " приносимой ими пользы" (читай полученная прибыль)
  • 0

#13 Boltick

Boltick

    Специалист

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 596 сообщений
  • ФИО:Алексей
  • Город:планета Земля

Отправлено 06 мая 2009 - 15:35


Хм... очень спорное суждение на счет ЗП. На сколько я могу судить исходя их личного опыта работы за рубежом и не только, контрактинки (в вашем понимании - это "спеца/спецов(гуру)" в узкой, нужной вам направленности) получают больше чем постоянные служащие (специалисты широкого профиля).

Ну так расскажите нам, чем это обосновано на Западе? (я понимаю, что лишь недостатком "гуру" и перенасыщенностью специалистов "широкого профиля").
Я выразил свое мнение с точки зрения " приносимой ими пользы" (читай полученная прибыль)

Обоснование простое - сильная социальная защищенность постоянных сотрудников. Уволить кого-либо практически не возможно. Из-за этого ты получаешь меньше, но зато у тебя больше гарантий на светлое будущее :) Работая по контракту, тебя могут турнуть в любой момент без всяких компенсаций, но у тебя больше изначальная ставка, т.к. конторе на надо выкидывать деньги во всякие налоговые, соц. пенсионные фонды и т.д.
  • 0
Алексей Булат
Про Тестинг

#14 Dmitry_NJ

Dmitry_NJ

    Консультант

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 3 122 сообщений
  • ФИО:Дмитрий Шевченко
  • Город:New Jersey, USA

Отправлено 06 мая 2009 - 15:51

Ну так расскажите нам, чем это обосновано на Западе? (я понимаю, что лишь недостатком "гуру" и перенасыщенностью специалистов "широкого профиля").

Это обусловлено тем, что работодатель, нанимая контрактника, платит тому только заранее обговоренную сумму и не предлагает ему никаких бенефитов, которые полагаются employees (страховки, отпуск, больничные и пр.). Кроме того, у работодателя не болит голова о том, что по окончании проекта надо искать контрактнику новый проект. Это проблема самого контрактника, который может какое-то время быть без проекта, а как следствие и без оплаты. Понятное дело, что ему нужно на что-то жить пока не найдется новый проект. Поэтому-то час работы контрактника стоит дороже, чем час работы человека на аналогичной позиции в штате компании.
  • 0
Дмитрий Шевченко

HP Software

#15 Pryanik

Pryanik

    Постоянный участник

  • Members
  • PipPipPip
  • 214 сообщений
  • Город:МОСКВА

Отправлено 07 мая 2009 - 05:49


Хм... очень спорное суждение на счет ЗП. На сколько я могу судить исходя их личного опыта работы за рубежом и не только, контрактинки (в вашем понимании - это "спеца/спецов(гуру)" в узкой, нужной вам направленности) получают больше чем постоянные служащие (специалисты широкого профиля).

Ну так расскажите нам, чем это обосновано на Западе? (я понимаю, что лишь недостатком "гуру" и перенасыщенностью специалистов "широкого профиля").
Я выразил свое мнение с точки зрения " приносимой ими пользы" (читай полученная прибыль)

Обоснование простое - сильная социальная защищенность постоянных сотрудников. Уволить кого-либо практически не возможно. Из-за этого ты получаешь меньше, но зато у тебя больше гарантий на светлое будущее :) Работая по контракту, тебя могут турнуть в любой момент без всяких компенсаций, но у тебя больше изначальная ставка, т.к. конторе на надо выкидывать деньги во всякие налоговые, соц. пенсионные фонды и т.д.

Я все же хотел услышать ответ не на вопрос почему конрактники получают больше чем постоянные, это итак понятно. А почему зарплата специалиста высокого уровня в одном направлении больше чем специалиста широкого профиля ? Я говорил про эти 2 типа работников. И очень интересно услышать как там у них на Западе.
  • 0

#16 LeshaL

LeshaL

    Профессионал

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 094 сообщений
  • ФИО:Алексей Лянгузов
  • Город:Saint-Petersburg


Отправлено 07 мая 2009 - 06:22

Я все же хотел услышать ответ не на вопрос почему конрактники получают больше чем постоянные, это итак понятно. А почему зарплата специалиста высокого уровня в одном направлении больше чем специалиста широкого профиля ? Я говорил про эти 2 типа работников. И очень интересно услышать как там у них на Западе.

Тут что на западе, что на востоке - все одно. ЗП специалиста высокого уровня (в одном направлении) будет зачастую больше чем специалиста широкого профиля (это еще не значит, что он мастер на все руки).
Во-первых, спец обладает большим опытом в какой-то сфере деятельности. Следовательно, он потециально может обучать других, быть консультантом итп.
Во-вторых, такие специалисты скорее всего ищутся работодателем на какие-то ключевые места/направления/услуги итп. Например, глупо было-бы нанимать передовых инженеров-аэродинамиков, в фирму которая делает грузовики или трамваи, но в какой-нибудь команде Ф-1 им самое место.
В-третьих, обычно спецы особо высокого уровня водятся в каких-то редких специальностях/направлениях деятельности. Например, кто-то просто виртуозно умеет устанавливать Windows (с закрытыми глазами, после литра водки, по телефону) - врядли он станет редким специалистом, которого будут искать работодатели и переманивать его друг у друга. Он просто лучший среди легиона других людей умеющих устанавливать Windows и за счет этого может будет получать чуть больше денег в том месте где работает. А вот специалист по установке, например, Solaris-sparc на какой-нить Sun Fire сервер будет оплачиваться выше.
  • 0
Regards,
Alexey

#17 Pryanik

Pryanik

    Постоянный участник

  • Members
  • PipPipPip
  • 214 сообщений
  • Город:МОСКВА

Отправлено 07 мая 2009 - 06:57

Я все же хотел услышать ответ не на вопрос почему конрактники получают больше чем постоянные, это итак понятно. А почему зарплата специалиста высокого уровня в одном направлении больше чем специалиста широкого профиля ? Я говорил про эти 2 типа работников. И очень интересно услышать как там у них на Западе.

Тут что на западе, что на востоке - все одно. ЗП специалиста высокого уровня (в одном направлении) будет зачастую больше чем специалиста широкого профиля (это еще не значит, что он мастер на все руки).
Во-первых, спец обладает большим опытом в какой-то сфере деятельности. Следовательно, он потециально может обучать других, быть консультантом итп.
Во-вторых, такие специалисты скорее всего ищутся работодателем на какие-то ключевые места/направления/услуги итп. Например, глупо было-бы нанимать передовых инженеров-аэродинамиков, в фирму которая делает грузовики или трамваи, но в какой-нибудь команде Ф-1 им самое место.
В-третьих, обычно спецы особо высокого уровня водятся в каких-то редких специальностях/направлениях деятельности. Например, кто-то просто виртуозно умеет устанавливать Windows (с закрытыми глазами, после литра водки, по телефону) - врядли он станет редким специалистом, которого будут искать работодатели и переманивать его друг у друга. Он просто лучший среди легиона других людей умеющих устанавливать Windows и за счет этого может будет получать чуть больше денег в том месте где работает. А вот специалист по установке, например, Solaris-sparc на какой-нить Sun Fire сервер будет оплачиваться выше.

Итог: больше зарплата, потому что:
во-первых - на него не надо тратить деньги на обучение
во-вторых - не понял какая причина
в-третьих - недостаток специалистов высого уровня, по сравнению с широкопрофильными.

Вопрос ко всем: А как вы считаете от какого из типов больше отдача (под данной характеристикой я понимаю прибыль, полученная от работы специалиста - затраты на его обучение, зарплату ...) ?
  • 0

#18 SALar

SALar

    Профессионал

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 2 298 сообщений
  • Город:Москва


Отправлено 07 мая 2009 - 08:52

Вопрос ко всем: А как вы считаете от какого из типов больше отдача (под данной характеристикой я понимаю прибыль, полученная от работы специалиста - затраты на его обучение, зарплату ...) ?

Локальная эффективность, как правило, выше у узких специалистов. А больше пользы приносят кросфункциональные сотрудники. Как правило. Причем чем менее формализировано управление, тем больше кросфункциональные специалисты проигрывают в локальной эффективности и тем более они полезны для фирмы. Именно поэтому большинство фирм предпочитает нанимать узких специалистов, которые приносят меньше пользы фирме, но имеют большую локальную эффективность.

Написать просто. А вот объяснить почему так - это нужно десяток, а может и сотню страниц написать. Семинар что ли на эту тему сделать?
  • 0

-- 

Сергей Мартыненко

Блог 255 ступеней (байки для оруженосца)

facebook (Дети диаграммы Ганта)

ВебПосиделки клуба имени Френсиса Бэкона 

 


#19 LeshaL

LeshaL

    Профессионал

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 094 сообщений
  • ФИО:Алексей Лянгузов
  • Город:Saint-Petersburg


Отправлено 07 мая 2009 - 08:58

Итог: больше зарплата, потому что:
во-первых - на него не надо тратить деньги на обучение
во-вторых - не понял какая причина
в-третьих - недостаток специалистов высого уровня, по сравнению с широкопрофильными.

Немного не так.
Во-первых - на него не надо тратить деньги на обучение (ОК). К тому же он сам может выступать в роли наставника + он может выступать в роли арбитра при разногласиях итд.
Во-вторых (объясню) - если у вас какая-то область является ключевой, то лучше там иметь специалистов высокго уровня. Например, если для вашего продукта очень важна usability, то вы должны нанять спеца в этом вопросе. Если же она не важна, то вы можете поручить проверку usability кому-нибудь, кто имеет какое-то поверхностное знание в usability аспектах. Результат, очевидно, будет разный.
В-третьих (не так) - речь не о количественном сравнении одних с другими. Например, возьмем программистов на языке Java. Их сотни тысяч, и они отличаются по своему уровню. Соответственно, вы можете выбирать исходя из каких-то ваших соображений, какого уровня специалисты в джаве вам нужны (младшие, просто, страшие инженеры, гуры джавы итд) - вы можете найти специалистов по джаве на разные ЗП и это будет не очень трудно. У вас есть выбор, потому что это массовое занятие - писать программы на джаве. Но если у вас стоит задача написать что-то на редком языке программирования (например prolog), то выбора богатого у вас не будет - либо узкопрофильные программеры на прологе, либо люди которые хоть чуть-чуть чего-то на нем могут написать. Выбора нет, спрос есть - цена на грамотных специалистов растет.

Вопрос ко всем: А как вы считаете от какого из типов больше отдача (под данной характеристикой я понимаю прибыль, полученная от работы специалиста - затраты на его обучение, зарплату ...) ?

Зависит от ситуации, как обычно. См. мой пример про usability выше. Если вам надо сделать sexy-программу - вы потратите деньги на специалистов и они принесут вам необходимый результат. Если же вам не надо секси-программу, вы монополист и пользователи "и так юзать будут", то вы все-равно можете пригласить высоко оплачиемого спеца, но отдача от него будет никакая, если результатами его труда пренебрегут. В этом случае хватило бы усилий просто здравомыслящего человека, который уже есть в команде и занимается чем-то еще.
  • 0
Regards,
Alexey

#20 berzinc

berzinc

    Активный участник

  • Members
  • PipPip
  • 110 сообщений
  • ФИО:Berzins Lauris
  • Город:Riga, Latvia

Отправлено 07 мая 2009 - 09:43

Итог: больше зарплата, потому что:
во-первых - на него не надо тратить деньги на обучение
во-вторых - не понял какая причина
в-третьих - недостаток специалистов высого уровня, по сравнению с широкопрофильными.

Вопрос ко всем: А как вы считаете от какого из типов больше отдача (под данной характеристикой я понимаю прибыль, полученная от работы специалиста - затраты на его обучение, зарплату ...) ?


Почему Ferrari дороже VW Passat?
Ferrari 2- местный, багажника практически нет, годится только для шоссе...
А VW Passat 5- местный, большой багажник, ездит по любой дороге...
:blush:
  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных