Перейти к содержимому

Фотография

Новая статья: Антоним тестирования


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 46

#41 barancev

barancev

    Администратор

  • Admin
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6 872 сообщений
  • ФИО:Алексей Баранцев
  • Город:Россия, Москва


Отправлено 11 марта 2009 - 08:21

Моя же позиция заключается в том, что тестирование и валидация - это одно и тоже. Различие заключается в том, какие цели ставятся перед набором действий в рамках тестирования=валидации. Если целью является подтверждение работоспособности программы - то это не верная цель (это не есть тестирование=валидация вообще), если выявить слабые места и дефекты программы - то это правильная цель. Об этом я не раз писал на страницах этого форума и упоминал в своих докладах.

...

Так вот действия, которые предпринимает разработчик ни есть ни валидация, ни тестирование. А действия тестировщика вы можете назвать и валидацией, и тестированием. Это уже кому как нравится.

Сергей, прямо в тексте статьи стоит ссылка на википедию, которая поясняет, что именно автор имел в виду под валидацией: http://en.wikipedia....tion_(software)

Внимательное прочтение указанной статьи в википедии не даёт оснований ни к тому, чтобы считать, что целью этой деятельности является выявление слабых мест и дефектов, ни к тому, чтобы любые действия тестировщика называть этим термином.
  • 0
Алексей Баранцев
Тренинги для тестировщиков (тестирование производительности, защищенности, тест-дизайн, автоматизация):
Линейка тренингов по Selenium

#42 Green

Green

    Профессионал

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 233 сообщений
  • ФИО:Гринкевич Сергей
  • Город:Москва

Отправлено 11 марта 2009 - 09:49

Моя же позиция заключается в том, что тестирование и валидация - это одно и тоже. Различие заключается в том, какие цели ставятся перед набором действий в рамках тестирования=валидации. Если целью является подтверждение работоспособности программы - то это не верная цель (это не есть тестирование=валидация вообще), если выявить слабые места и дефекты программы - то это правильная цель. Об этом я не раз писал на страницах этого форума и упоминал в своих докладах.

...

Так вот действия, которые предпринимает разработчик ни есть ни валидация, ни тестирование. А действия тестировщика вы можете назвать и валидацией, и тестированием. Это уже кому как нравится.

Сергей, прямо в тексте статьи стоит ссылка на википедию, которая поясняет, что именно автор имел в виду под валидацией: http://en.wikipedia....tion_(software)

Внимательное прочтение указанной статьи в википедии не даёт оснований ни к тому, чтобы считать, что целью этой деятельности является выявление слабых мест и дефектов, ни к тому, чтобы любые действия тестировщика называть этим термином.


Либо мы читаем разные статьи, либо у тебя есть какие-то сакральные знания, которые мне не ведомы. Но хочу повторить еще раз свой посыл.

Пользуйтесь своей головой и своими словами, что бы донести СВОИ мысли, а не тыкайте пальцем в книжку, ссылаясь на чужие мнения.

Сейчас наш диалог выглядит примерно так:
- Автор: бла-бла-бла
- Я: моя позиция заключается в следующем - бла-бла-бла
- Оппоненты: ну ты, блин, не прав. Вот, почитай здесь (ссылка), здесь (ссылка), а вот еще здесь (ссылка).
- Я: объясняю свою позицию по другому - бла-бла-бла
- Оппоненты: ну ты, блин, не прав. Ты хочешь опорочить светлое имя нашего Учителя. Почитай его труды здесь (ссылка) и здесь (ссылка).
:smile:

Не цепляйтесь за слова. Зрите в корень, как говорил Кузьма Прутков.

Если уж на то пошло, то в статье (перевод) есть такая фраза:
"...что тестирование это деятельность по валидации, что целью тестирования является проверка того, что программа соответствует спецификациям..."

Теперь читаем ссылочное определение:
"Verification: The process of determining that a computer model, simulation, or federation of models and simulations implementations and their associated data accurately represents the developer's conceptual description and specifications."

Так все же речь идет о валидации или верификации?
Это вопрос риторический. На него отвечать не нужно.
:smile:
  • 0
Гринкевич Сергей

#43 Clauster

Clauster

    Профессионал

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 913 сообщений
  • ФИО:Худобородов Валерий
  • Город:Espoo

Отправлено 11 марта 2009 - 10:24

Хорошее название для фильма, но плохой аргумент в обсуждении.
:smile:

А я ничего и не аргументировал. :)

К тому же, отсылка к чужому мнению не есть изложение собственных представлений.

Вообще я тут пытался только защитить "статью ни о чем" и мое личное мнение не обязательно должно совпадать с мнением автора статьи. Да и нет у меня особого желания строчить тут простыни о догадках что предлагает автор. Мне проще вам уступить :)

Тестировщик же ставит перед собой цель, убедиться в том, что проверенный разработчиком код, не работает. И убеждается в правильности своего предположения.

По-моему, это плохая цель для тестировщика. Слишком ограничено. Цель, предлагаемая автором заметки - "сбор и предоставление полезной информации о качестве", выглядит куда более правильной.
  • 0

#44 Clauster

Clauster

    Профессионал

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 913 сообщений
  • ФИО:Худобородов Валерий
  • Город:Espoo

Отправлено 11 марта 2009 - 10:56

Сейчас наш диалог выглядит примерно так:
- Автор: бла-бла-бла
- Я: моя позиция заключается в следующем - бла-бла-бла
- Оппоненты: ну ты, блин, не прав. Вот, почитай здесь (ссылка), здесь (ссылка), а вот еще здесь (ссылка).
- Я: объясняю свою позицию по другому - бла-бла-бла
- Оппоненты: ну ты, блин, не прав. Ты хочешь опорочить светлое имя нашего Учителя. Почитай его труды здесь (ссылка) и здесь (ссылка).
:smile:

Тогда уж так:
- Автор: бла-бла-бла
- Я: статья ни о чем, игра в слова
- Оппоненты: вообще автор крутой перец и знает кунг-фу
- Я: Все это кунг-фу бесполезно, когда рулят танковые клинья и ковровые бомбометания. Зачем автор их отвергает?
- Оппоненты: Мы в курсе про бомбометание, наверное вы не поняли статью, никто ничего не отвергает
- Я: кунг-фу это низкопрофессионально!
- Оппоненты: ну почитайте тут про пару приемов из кунг-фу
- Я: Ну расскажите мне что может кунг-фу и не могут танковые клинья
- Оппоненты: ну посмотрите фильмы с Брюсом Ли и Чаком Норрисом
- Я: да я в детстве кажется видел! Танковые клинья и ковровые бомбометания рулят! Вы бы лучше сами мне кунг-фу показали, а не фильмы подсовывали.

:smile:
  • 0

#45 Green

Green

    Профессионал

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 233 сообщений
  • ФИО:Гринкевич Сергей
  • Город:Москва

Отправлено 11 марта 2009 - 13:09

Сейчас наш диалог выглядит примерно так:
- Автор: бла-бла-бла
- Я: моя позиция заключается в следующем - бла-бла-бла
- Оппоненты: ну ты, блин, не прав. Вот, почитай здесь (ссылка), здесь (ссылка), а вот еще здесь (ссылка).
- Я: объясняю свою позицию по другому - бла-бла-бла
- Оппоненты: ну ты, блин, не прав. Ты хочешь опорочить светлое имя нашего Учителя. Почитай его труды здесь (ссылка) и здесь (ссылка).
:smile:

Тогда уж так:
- Автор: бла-бла-бла
- Я: статья ни о чем, игра в слова
- Оппоненты: вообще автор крутой перец и знает кунг-фу
- Я: Все это кунг-фу бесполезно, когда рулят танковые клинья и ковровые бомбометания. Зачем автор их отвергает?
- Оппоненты: Мы в курсе про бомбометание, наверное вы не поняли статью, никто ничего не отвергает
- Я: кунг-фу это низкопрофессионально!
- Оппоненты: ну почитайте тут про пару приемов из кунг-фу
- Я: Ну расскажите мне что может кунг-фу и не могут танковые клинья
- Оппоненты: ну посмотрите фильмы с Брюсом Ли и Чаком Норрисом
- Я: да я в детстве кажется видел! Танковые клинья и ковровые бомбометания рулят! Вы бы лучше сами мне кунг-фу показали, а не фильмы подсовывали.

:focus:


:smile:
  • 0
Гринкевич Сергей

#46 barancev

barancev

    Администратор

  • Admin
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6 872 сообщений
  • ФИО:Алексей Баранцев
  • Город:Россия, Москва


Отправлено 11 марта 2009 - 13:37

Так все же речь идет о валидации или верификации?
Это вопрос риторический. На него отвечать не нужно.
:smile:

Может и риторический, но уводящий в сторону.

Помнится, мы его уже весьма бурно обсуждали на форуме:
http://software-test...p?showtopic=771
http://software-test...p?showtopic=979

Могу вкратце напомнить результаты той дискуссии -- по сути между этими деятельностями разницы почти нет, всё отличие только в том, что верификация выполняется на промежуточных этапах, а валидация в конце, но и то и другое является проверкой чего-то (продукта или его части) на соответствие требованиям. Так что в контексте обсуждаемого здесь вопроса разницы нет.

Кроме того, я не очень понимаю, чем переписывание своими словами лучше, чем привести ссылку на существующий текст, в котором авторы концепции context-driven testing пишут, что они подразумевают под этим понятием? Сергей, тебе не нравится концепция? Ну это мы поняли :) И мне кажется ни у кого нет возражений против того, чтобы она тебе не нравилась :)
  • 0
Алексей Баранцев
Тренинги для тестировщиков (тестирование производительности, защищенности, тест-дизайн, автоматизация):
Линейка тренингов по Selenium

#47 Green

Green

    Профессионал

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 233 сообщений
  • ФИО:Гринкевич Сергей
  • Город:Москва

Отправлено 12 марта 2009 - 12:31

Так все же речь идет о валидации или верификации?
Это вопрос риторический. На него отвечать не нужно.
:crazy:

Может и риторический, но уводящий в сторону.

Помнится, мы его уже весьма бурно обсуждали на форуме:
http://software-test...p?showtopic=771
http://software-test...p?showtopic=979

Могу вкратце напомнить результаты той дискуссии -- ...


Алексей,
я ведь не спрашивал - в чем разница, а лишь указал на то, что автор статьи (судя по переводу) вольно обращается с терминами. Поэтому вопрос был риторическим.
  • 0
Гринкевич Сергей


Количество пользователей, читающих эту тему: 3

0 пользователей, 3 гостей, 0 анонимных